訴願人 劉○
原處分機關 臺北縣政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 97 年 7 月 8 日北縣拆認字第 097
0028267 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於坐落本縣○○市○○街○○之○號對面空地新建 1 層高度約 1.8 公尺
，面積約 8 平方公尺之構造物，經原處分機關於 97 年 7 月 1 日派員實地勘查
結果，該建築物係未經申請審查許可，擅自新建之違章建築物（下稱系爭違章建物）
。原處分機關爰以前揭號函（下稱原處分）通知訴願人，系爭違章建物依法不得補辦
建造執照手續，並命訴願人於 3 日內拆除、恢復原狀，逾期未履行，原處分機關將
強制拆除。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
訴願意旨略謂：
此處土地為張○明所有，而張○波自 88 年 10 月立約租與我使用，另張○波向本人
借貸，分文未付給我。我於 88 年 11 月搬入，入住不久，張○明之子要我搬遷，我
才知張○波沒有產權，受其詐欺。此處水電是借土地公廟的，早已斷水斷電。我是 2
個貨櫃、2 個活動狗屋，原處分機關認定錯誤等語。
答辯意旨略謂：
一、本案訴願人未經許可擅自於本縣○○市○○街○○之○號對面空地違法新建高約
1. 8 公尺，面積約 8 平方公尺之金屬構造物，並由原處分機關派員實地勘查
屬實，業已違反建築法第 25 條規定，本大隊爰依同法第 86 條規定及違章建築
處理辦法第 5 條規定，乃於 97 年 7 月 8 日以北縣拆認字第 0970028267
號違章建築認定通知書認定違建在案，訴願人未經申請建築許可擅自於空地新建
大型狗屋，已違反旨開規定，認定屬違章建築無誤。
二、訴願人之主張違章為貨櫃，非屬違章建築，惟依內政部 79 年 10 月 26 日台（
79）內營字第 842559 號函示：「經確認其貨櫃有代替房屋使用之事實，得視同
違章建築予以處理。」，貨櫃因其非以大型動力機械機具，不足以移動，已具有
不易移轉之固定性，若有開窗代替房屋使用之事實而有一定之經濟目的性，法律
上即屬定著物。另訴願人跟他人之間債務糾紛與本案違章之認定無涉等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 8 月 29 日北府工拆字第
0960051355 號公告：「主旨：公告建築法之違章建築處理業務有關本府權限事
項委任本府違章建築拆除隊，以該隊名義執行之，並自中華民國 96 年 9 月 1
2 日起生效。」；次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地
上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。
」、第 25 條第 1 項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建
築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。…。」；違章建築
處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物
。」、同辦法第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章
建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認
定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法第 30 條
之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者
，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」準此，直轄市、縣（市）主管建
築機關對於違章建築之「查報通知」行為，係對於建築物性質是否為違章建築予
以認定之行政處分，為確認行政處分，其所確認之事實並非自該處分作成時始發
生效力，而係其效力早已存在或發生，主管建築機關日後即係據「查報通知」之
行政處分另通知拆除之。又按內政部 79 年 10 月 26 日台內營字第 842559 號
函釋：「…經確認其貨櫃有代替房屋使用之事實…，得視同違章建築予以處理。
」。
二、本件訴願人未經申請審查許可，擅自於本縣○○市○○街○○之○號對面空地新
建系爭違章建物，原處分機關於 97 年 7 月 1 日派員實地勘查結果，系爭違
章建物為 1 層，高度約 1.8 公尺，面積約 8 平方公尺，金屬造，已建造完
成，此有違章建築勘查紀錄表、現場照片附卷可稽，堪認系爭違章建物為實質違
建，並無法律規定得以補辦建造執照之情事。
三、按建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照
，不得擅自建造，訴願人所稱與訴外人間之私權糾紛云云，核與本案違章建築之
認定係屬二事，要無關涉；再者，關於違章建築之「查報通知」行為，係對於建
築物性質是否為違章建築予以認定之行政處分，為確認行政處分，系爭違章建物
既屬違章建築處理辦法第 2 條所稱之違章建築，不論該違章建物究係因何興建
，均無從變更訴願人原已構成違法新建系爭違章建物之事實，是訴願人所辯，尚
非可採。從而，原處分通知訴願人，系爭違章建物依法不得補辦建造執照手續，
並命訴願人於 3 日內拆除、恢復原狀，逾期未履行，原處分機關將強制拆除，
揆諸首揭條文規定及內政部函示意旨，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 12 月 11 日
|