訴願人 劉○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 97 年 3 月 12 日北工使字第 097
0146973 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣坐落本縣○○市○○路○段○○號地下 l 樓建築物（場所名稱：○○○港式海鮮
餐廳），領有原處分機關核發 88 板變使字第 511 號變更使用執照，原核准用途為
「商場、餐廳（僅 297.62 平方公尺）、自用儲藏室、機房」。原處分機關於 97 年
2 月 15 日派員赴現場勘查，發現系爭建築物違規擴大使用面積經營「餐廳業」（經
營面積 834 平方公尺），訴願人未經許可擅自將「商場、自用儲藏室、機房」變更
使用為「餐廳」，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法
第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書處訴願人新臺幣
（以下同）12 萬元罰鍰，並限期於 97 年 5 月 31 日前補辦手續或恢復原核准用
途。訴願人不服，向提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
訴願意旨略謂：
北府工使字第 0970146973 號函，將針對說明內容第三點提出證明，且不服所謂”未
經許可擅自變更改造”，請參考○○○○大樓共有部份約定專用之租賃契約書，內所
載標的物合法使用且使用者付費每月租金 2 萬元按時付款，此合約期效與房屋租賃
終止日 97 年 12 月 31 日相同，從 92 年 7 月 1 日至 96 年 12 月 31 日使用
近 5 年如果社區之區分所有權人不通過此協議能使用至今嗎？只因管委會更換新委
員，做法不同金富瑤就必須承擔一切後果，當初也是管委會請求金富瑤將油水獨立排
放，本餐廳花費近 50 萬興建此『除油槽』及警衛室旁之『排煙設備』一直都有付費
至今，如今卻遭管委檢舉，實有委屈不服等語。
答辯意旨略謂：
一、本件行政處分之受處分人係劉○○，非○○○港式海鮮餐廳，是以訴願人提起本
件訴願，顯當事人不適格。
二、坐落本縣○○市○○路○段○○號地下 1 樓建築物，領有原處分機關核發之 8
8 板變使字第 511 號變更使用執照，地下 1 樓原核准用途為「商場、餐廳（
僅 297.62 平方公尺）、自用儲藏室、機房」，未經申請許可擅自擴大使用面積
變更使用為「餐廳業」（經營面積 834 平方公尺），前經原處分機關於 95 年
8 月 17 日查獲違規事實，以 95 年 8 月 23 日北府工使字第 0950578304 號
函行政處分裁罰建築物使用人 6 萬元罰鍰，並限期於 95 年 9 月 30 日前補
辦手續或恢復原核准使用。復經原處分機關於 97 年 2 月 15 日派員前往現場
複查，發現系爭建築物仍擴大使用面積違規經營「餐廳業」（經營面積 834 平
方公尺），原處分機關遂依違反建築法第 73 條第 2 項，爰依同法第 91 條第
l 項第 l 款規定，以 97 年 3 月 12 日北工使字第 0970146973 號函行政處
分處建築物使用人 12 萬元罰鍰，並限期於 97 年 5 月 31 日前補辦手續或恢
復原核准使用。
三、訴願人辯稱所載標的物合法使用且使用者付費每月租金 2 萬元按時付款乙節，
查該租賃契約乃訴願人與出租人間之私人契約，即使出租人收取租金並同意訴願
人使用該場所，並不代表其如有違反建築法相關規定時，而得以免罰，且系爭建
築物原核准用途「餐廳」面積僅為 297.62 平方公尺，與訴願人所經營之「餐廳
業」面積 834 平方公尺，大相徑庭，訴願人豈能辯稱系爭場所作為合法使用。
訴願人所辯，顯為推託卸責之詞等語。
理 由
一、本件訴願人經營○○○港式海鮮餐廳，據營利事業登記證所載，負責人為訴願人
，組織為獨資，該商號不具獨立之法人格，亦不屬非法人團體，尚不能成為權利
義務之主體，原處分機關以負責人即訴願人個人為受處分人，固無不合。惟按獨
資商號因無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人，是
商號與個人名稱雖異，實非不同權義主體，是商號與商號主人即實同一主體。本
件訴願人雖以○○○港式海鮮餐廳代表人劉亦書提出訴願書，依上開說明，商號
與商號主人即實同一主體，是本件訴願應無當事人不適格之問題，並應以該商號
之負責人個人視為本件之訴願人，合先敘明。
二、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」；次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使
用，其有變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避
難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使
用執照。…」、同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處
建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元以上 30 萬元
以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得
連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自
行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更
使用擅自使用建築物者。」。
三、查坐落本縣○○市○○路○段○○號地下 l 樓建築物（場所名稱：○○○港式
海鮮餐廳），領有原處分機關核發 88 板變使字第 511 號變更使用執照，原核
准用途為「商場、餐廳（僅 297.62 平方公尺）、自用儲藏室、機房」。原處分
機關於 97 年 2 月 15 日派員赴現場勘查，發現系爭建築物違規擴大使用面積
經營「餐廳業」（經營面積 834 平方公尺），訴願人未經許可擅自將「商場、
自用儲藏室、機房」變更使用為「餐廳」，有使用執照、會勘紀錄表、照片、平
面圖影本等在卷可憑，原處分機關依法裁處，要屬於法有據。訴願人訴稱，所載
標的物合法使用且使用者付費每月租金 2 萬元按時付款云云，惟按建築法第 7
3 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有
第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空
間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…」，訴願人未經
許可擅自將「商場、自用儲藏室、機房」變更使用為「餐廳」，即已違反上開公
法上所規定之作為義務，訴願人尚不得以私法上之契約關係，執為免罰之論據；
再者，系爭建築物原核准用途「餐廳」面積僅為 297.62 平方公尺，原處分機關
稽查訴願人所經營之「餐廳業」面積則為 834 平方公尺，二者顯不相當，訴願
人主張系爭場所乃合法使用，自非可採。本件訴願人違規事證明確，原處分機關
以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1
款規定，處訴願人 12 萬元罰鍰，並限期於 97 年 5 月 31 日前補辦手續或恢
復原核准用途，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 9 月 4 日
|