臺北縣政府訴願決定書 案號：97330312 號
訴願人 黃○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 97 年 3 月 4 日北工使字第 097
0131093 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣坐落本縣○○市○○路○段○○號○樓之○建築物（營業場所名稱：○○○百貨坊
），其使用人為訴願人。訴願人前於 96 年 4 月 27 日向原處分機關辦理 96 年度
建築物公共安全檢查簽證及申報，因檢查項目不符規定提具改善計畫，經原處分機關
以申報結果通知書「准予報備、列管定期檢查，並於 96 年 5 月 31 日前改善，再
行申報」。嗣經原處分機關於 97 年l月 17 日前往該建築物進行建築物公共安全檢
查，發現現場仍為「視聽歌唱業」使用，且逾改善期限並未再行申報，原處分機關乃
依建築法第 91 條第 1 項第 4 款規定，以 97 年 3 月 4 日北工使字第 09701
31093 號函併附同文號行政處分書處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰，並限期於
97 年 4 月 15 日前補辦手續。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、昇降設備問題： l、本大樓昇降設備由大樓管理委員會負責管理（○○大樓管理
委員會），本場所無法使用電梯，非本人管理責任。94、95 年申報時均註明「
非業主責任」，經縣府核准報備。2、96 年申報檢查結果註明「有使用許可證」
，卻又要求提改善計畫，前後矛盾，且檢查時已當面告知，本大樓使用單位（住
戶）那麼多，責任在管委會，不應由我一人承擔責任。
二、走廊（室內通路）問題：93、94、95、96 年度申報檢查結果均註明「無封閉或
阻塞」，93、94、95 年度均列合格，96 年度卻列「提改善計畫」，亦是前後
矛盾、標準不一，令業主無所適從，本項檢查時，檢查人員未告知結果，亦末要
求做改善。
三、申報人員標準不一，且申報前後均未告知缺失及改進意見，造成業主負擔責任等
語。
答辯意旨略謂：
一、坐落本縣○○市○○路○段○○號○樓之○（○○○百貨坊）建築物，前經訴願
人於 96 年 4 月 27 日辦理 96 年度建築物公共安全檢查簽證及申報，經原行
政處分機關以申報結果通知書「准予報備、列管定期檢查，並於 96 年 5 月 3
1 日前改善，再行申報」。復經原行政處分機關於 97 年 l 月 17 日前往該建
築物進行建築物公共安全檢查，發現該建築物現場仍為「視聽歌唱業」使用，且
未再行申報。按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 8 條第 2 項：「建築
物公共安全檢查申報人應於接獲通知改善之日起 30 日內，依通知改善事項改善
完竣送請復審；逾期未送審或復審仍不合規定者，主管機關應依本法第 91 條規
定辦理。」故原處分機關依違反建築法第 77 條第 3 項規定、建築物公共安全
檢查簽證及申報辦法第 8 條第 2 項規定及建築法第 91 條第 l 項第 4 款
規定裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並請於 97 年 4 月 15 日前補辦手續。
二、又訴願人辯稱其不知提具改善計畫及申報結果前後矛盾乙節，經查訴願人辦理 9
6 年度建築物公共安全檢查簽證及申報，提具改善計畫項目之改善計畫書上，均
有業主（即訴願人）所蓋印之店章及私章，而「室內通路」、「昇降設備」之檢
查核對內容，皆為△標示，即另提改善計畫，訴願人所訴，顯然與事實不符。本
案訴願人未依規定補再行申報屬實，其訴願核無理由等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」；次按「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託
中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主
管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。…第 3
項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期，由內政部定之。」、「有
左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續
而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封
閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…四、未依第 77 條第 3
項、第 4 項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」分別為建築法第 7
7 條第 3 項、第 5 項及第 91 條第 1 項第 4 款所明定。又按「建築物公
共安全檢查申報人應於接獲通知改善之日起 30 日內，依通知改善事項改善完竣
送請復審；逾期未送審或復審仍不合規定者，主管建築機關應依本法第 91 條規
定處理。」復為依建築法第 77 條第 5 項授權訂定之建築物公共安全檢查簽證
及申報辦法第 8 條第 2 項所明定。
二、查坐落本縣○○市○○路○段○○號○樓之○建築物（營業場所名稱：○○○百
貨坊），其使用人為訴願人。訴願人前於 96 年 4 月 27 日向原處分機關辦理
96 年度建築物公共安全檢查簽證及申報，因檢查項目不符規定提具改善計畫，
經原處分機關以 96 年 4 月 27 日北工使字第 G09604270004 號申報結果通知
書通知訴願人：「准予報備、列管定期檢查，並於 96 年 5 月 31 日前改善，
再行申報」。嗣經原處分機關於 97 年l月 17 日前往該建築物進行建築物公共
安全檢查，發現現場仍為「視聽歌唱業」使用，且訴願人逾改善期限並未再行申
報，此有建築物防火避難設施與設備安全檢查檢查申報書、檢查報告書、委託書
、公安申報歸檔遞送聯單、97 年l月 17 日會勘紀錄表、稽查違規商業活動現場
紀錄表等附卷可稽。訴願人訴稱，申報結果前後矛盾及申報前後均未告知缺失及
改進意見云云，惟查訴願人辦理 96 年度建築物公共安全檢查簽證及申報，提具
改善計畫項目之改善計畫書上，均經訴願人蓋章簽認，其中「室內通路」、「昇
降設備」之檢查核對內容，皆為△標示（即另提改善計畫），訴願人自難諉為不
知，所辯核與事實不符，尚非可採。本件訴願人逾改善期限未再申報，其違規事
證明確，洵堪認定，原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 3 項、建築物
公共安全檢查簽證及申報辦法第 8 條第 2 項規定，爰依建築法第 91 條第 l
項第 4 款規定，處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期於 97 年 4 月 15 日前補辦
手續，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 8 月 12 日
|