訴願人 黃李○○
原處分機關 臺北縣政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 97 年 3 月 11 日北縣拆認字 09700
08991 號違章建築認定通知書，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本縣○○市○○街○○巷○號○樓前增建之 1 層，高度約 3 公
尺，面積約 12.96 平方公尺構造物，經原處分機關於 97 年 3 月 5 日派員實地
勘查結果，該建築物係未經申請審查許可並發給建造執照，擅自增建之違章建築物（
下稱系爭違章建物）。原處分機關爰以前揭違章建築認定通知書（下稱原處分）通知
訴願人，系爭違章建物屬實質違建，依法不得補辦建造執照手續。訴願人不服，向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人所有之○○市○○街○○巷○號（基地坐落○○段○○地號及建號 3272
號），係於 53 年 5 月 19 日建築完成，本屋建好時之低矮圍牆係於建築完成
後即已存在迄今共 44 年，該圍牆係存在於屋前，並未造成公安及環境不佳等問
題，也未造成鄰居有所不便，如今被認定為新建之違章建築須予拆除，似有不妥
。
二、圍牆及圍牆內屬訴願人所有之私有土地，圍牆外尚有 2 呎土地亦屬訴願人所有
之私有土地。基於所有權的行使，訴願人不同意原處分機關所為違建之認定。
三、為瞭解該圍牆是否超越本人上地範圍內而侵佔他人土地，訴願人於 97 年 3 月
28 日向所轄地政機關申請鑑界，證實該圍牆係位於本人土地範圍之內並未侵佔
他人土地（檢附土地複丈成果圖為證）等語。
答辯意旨略謂：
一、本案訴願人未經申請審查許可擅自於本縣○○市○○街○○巷○號○樓前違法增
建高約 3 公尺，面積約 12.96 平方公尺之金屬、磚造構造物，經查地政系統
，案址合法建物登載為地上 2 層，並由原處分機關派員實地勘查，訴願人所有
案址建物違法增建構造物於面前鄰路巷道屬實，業已違反建築法第 25 條規定，
本大隊爰依同法第 86 條規定及違章建築處理辦法第 5 條規定，乃於 97 年 3
月 11 日以北縣拆認字第 0970008991 號違章建築認定通知書認定違建在案，訴
願人訴願書說明業已述明未經申請審查許可擅自建造構造物，且不因土地所有權
而阻卻建築法之適用，亦無提供依法申請審查許可之建造執照或證明等，本案訴
願人違反建築法暨違章建築處理辦法相關規定明確。
二、訴願人訴願補充理由書檢附系爭建築物日期不詳照片，屬建築法第 7 條所明定
之雜項工作物，且原處分機關於 97 年 3 月 5 日派員勘查之現況，係為磚牆
上加設金屬柵欄為其樑、柱、牆壁，以塑膠浪板為其頂蓋及開口設置大門以供進
出使用，已符建築法第 4 條規定之建築物。又訴願人仍無提供依法申請審查許
可之建造執照或證明等，本案訴願人違反建築法暨違章建築處理辦法相關規定明
確等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 8 月 29 日北府工拆字第
0960051355 號公告：「主旨：公告建築法之違章建築處理業務有關本府權限事
項委任本府違章建築拆除隊，以該隊名義執行之，並自中華民國 96 年 9 月 1
2 日起生效。」；次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地
上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。
」、第 7 條規定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐博、水塔、瞭望臺、招牌
廣告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下
儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設之中央系統
空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物處理設施等。」
、第 9 條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築
物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高
度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分
拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建建築物之基
礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更
者。」、第 25 條第 1 項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主
管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。…。」、第 2
8 條規定：「建築執照分左列 4 種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改
建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執
照。三、使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。四
、拆除執照：建築物之拆除，應請領拆除執照。」、第 86 條第 1 款規定：「
違反第 25 條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物
造價千分之 50 以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。
」；違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用
地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自
建築之建築物。」、同辦法第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，
應於接到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應
即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建
築法第 30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申
領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」準此，直轄市、縣
（市）主管建築機關對於違章建築之「查報通知」行為，係對於建築物性質是否
為違章建築予以認定之行政處分，為確認行政處分，其所確認之事實並非自該處
分作成時始發生效力，而係其效力早已存在或發生，主管建築機關日後即係據「
查報通知」之行政處分另通知拆除之。
二、本件訴願人未經申請審查許可並發給建造執照，擅自於本縣○○市○○街○○巷
○號○樓前增建系爭違章建物，原處分機關於 97 年 3 月 5 日派員實地勘查
結果，系爭違章建物為 1 層，高度約 3 公尺，面積約 12.96 平方公尺，金
屬、磚造，已建造完成，此有違章建築勘查紀錄表、現場照片附卷可稽，堪認系
爭違章建物為實質違建，並無法律規定得以補辦建造執照之情事。訴願人訴稱，
訴願人所有○○市○○街○○巷○號係於 53 年 5 月 19 日建築完成，本屋建
好時之低矮圍牆係於建築完成後即已存在迄今共 44 年，該圍牆係存在於屋前，
並未造成公安及環境不佳等問題，也未造成鄰居有所不便，圍牆、圍牆內及圍牆
外 2 呎土地，屬訴願人所有之私有土地，為基於所有權之行使云云。惟按建築
物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得
擅自建造，殊不因訴願人為土地之所有權人，即得違法擅自建造；又訴願人雖主
張系爭違章建物自 53 年迄今已存在 44 年，然並未能提出系爭違章建物建造日
期之具體證據，以實其說；再者，原處分機關對於違章建築之「查報通知」行為
，係對於建築物性質是否為違章建築予以認定之行政處分，為確認行政處分，系
爭違章建物既屬違章建築處理辦法第 2 條所稱之違章建築，不論該違章建物究
係因何興建，均無從變更訴願人原已構成違法增建系爭違章建物之事實，是訴願
人所辯，尚非可採。從而，原處分通知訴願人，系爭違章建物屬實質違建，依法
不得補辦建造執照手續，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 8 月 12 日
|