訴願人 吳○○
原處分機關 臺北縣政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 97 年 1 月 11 日北縣拆認字第 096
0072002 號違章建築認定通知書，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本縣○○鎮○○路○○巷○弄○號○樓頂增建之 1 層高度約 3
公尺，面積約 40 平方公尺建築物，經原處分機關於 97 年 1 月 9 日派員實地勘
查結果，該建築物係未經申請審查許可並發給建造執照，擅自增建之違章建築物（下
稱系爭違章建物）。原處分機關爰以前揭違章建築認定通知書（下稱原處分）通知訴
願人，系爭違章建物屬實質違建，依法不得補辦建造執照手續。訴願人不服，向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人自 77 年承購臺北縣○○里○○路○○巷○弄○號○樓並居住自今；因所
處環境為頂樓，嚴重漏水，雖經多次修補仍無法修復，迫於無奈隔年（即 78 年
）即加建部分才有一席安棲之處。日前提出接獲貴府違章建築拆除大隊 96 年 1
2 月 24 日依北縣淡建字第 46225 號原查報單本人雖聲明異議，然原處分機關
仍以 97 年 1 月 11 日北縣拆認字第 0960072002 號認定是屬實質違建行為，
訴願人深感錯愕。
二、違反行政法規之行政秩序應以相對人有違規之事實，認定事實應依據證據。次依
臺北市違章建築處理要點之規定：即 83 年 12 月 31 日以前之既存違建或既存
違建在原規模之修繕行為，得列入分類分期程序處理，予以拍照存證，並繪製現
況略圖建檔追蹤，暫免查報處分。84 年l月 1 日以後新產生並違反前述處理要
點免予查報或拍照列管之新違建查報拆除。依上列之規定本案於 78 承造至今應
得列入分類分期程序處理，亦即予以拍照存證，暫免查報處分等語。
答辯意旨略謂：
一、本案訴願人非經申請審查許可並發給執照，擅自於所有坐落臺北縣○○鎮○○路
○○巷○弄○號○樓頂違法增建建築物，經原處分機關派員實地勘查屬實，乃以
97 年 l 月 11 日北縣拆認字第 096007002 號函並依「臺北縣違章建築拆除
優先次序表」列規定處分為「一般屋頂平台、D 類 7 組」違章建築。
二、臺北縣「新舊違章建築劃分日期」本府雖已向內政部報備，但仍未正式公告實施
，且新舊違建之劃分並不影響本案是否為違章建築之事實認定，何況訴願人既已
陳明系爭違建係 78 年所加建之違章建築，違反建築法及違章建築管理辦法相關
規定屬實，原處分機關以北縣拆認字第 096007002 號違章建築認定通知書認定
為違章建築，並依臺北縣違章建築拆除優先次序表相關規定依序辦理排拆，並無
違誤。有關前開拆除優先次序表，係於 89 年 4 月 29 日北府工拆字第 15288
3 號函修正核定，以作為本府處理違建業務之認定事實、行使裁量權基準。
三、另訴願人主張：「系爭標的物係於民國 78 年間因漏水而加建等」云云，皆已承
認本案系爭建築物屬擅自建造之違章建築無誤，且違建標的物位處縣轄境內並無
適用「臺北市違章建築處理要點」之理由。訴願人買受合法房屋當領有不動產權
狀、使用執照平面圖或建物測量成果圖等文件，其建築物合法之權利範圍當明確
無疑，其他擅自增建部分即屬違章建築，故本大隊人員至現地勘查比對上開資料
，何處為增建之違建，其事實客觀上當屬明白足以確認。全案違章建築之行為、
位置，甚為明確等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 8 月 29 日北府工拆字第
0960051355 號公告：「主旨：公告建築法之違章建築處理業務有關本府權限事
項委任本府違章建築拆除隊，以該隊名義執行之，並自中華民國 96 年 9 月 1
2 日起生效。」；次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地
上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。
」、第 9 條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建
築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或
高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部
分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建建築物之
基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂，其中任何一種有過半之修理或變
更者。」、第 25 條第 1 項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）
主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。…。」、第
28 條規定：「建築執照分左列 4 種：一、建造執照：建築物之新建、增建、
改建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項
執照。三、使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。
四、拆除執照：建築物之拆除，應請領拆除執照。」、第 86 條第 1 款規定：
「違反第 25 條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築
物造價千分之 50 以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物
。」；違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適
用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅
自建築之建築物。」、同辦法第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關
，應於接到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，
應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依
建築法第 30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦
申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」準此，直轄市、
縣（市）主管建築機關對於違章建築之「查報通知」行為，係對於建築物性質是
否為違章建築予以認定之行政處分，為確認行政處分，其所確認之事實並非自該
處分作成時始發生效力，而係其效力早已存在或發生，主管建築機關日後即係據
「查報通知」之行政處分另通知拆除之。
二、本件訴願人未經申請審查許可並發給建造執照，擅自於本縣○○鎮○○路○○巷
○弄○號○樓頂增建系爭違章建物，原處分機關於 97 年 1 月 9 日派員實地
勘查結果，系爭違章建物為 1 層，高度約 3 公尺，面積約 40 平方公尺，金
屬、磚造，已建造完成，此有違章建築勘查紀錄表、現場照片附卷可稽，堪認系
爭違章建物為實質違建，並無法律規定得以補辦建造執照之情事。訴願人訴稱：
系爭違章建物係於 78 年間因漏水而加建，另依臺北市違章建築處理要點之規定
，83 年 12 月 31 日以前之既存違建，暫免查報處分云云。惟按原處分機關對
於違章建築之「查報通知」行為，係對於建築物性質是否為違章建築予以認定之
行政處分，為確認行政處分，系爭違章建物既屬違章建築處理辦法第 2 條所稱
之違章建築，不論該違章建物究係因何興建，均無從變更訴願人原已構成違法增
建系爭違章建物之事實；又「臺北市違章建築處理要點」為臺北市訂定之自治規
則，該法規於本縣並無適用之餘地，而本縣既尚未發布實施新舊違建劃分之相關
規定，有關違章建築之處理，自應依建築法及違章建築管理辦法相關規定辦理，
訴願人所辯各節，尚非可採。從而，原處分通知訴願人，系爭違章建物屬實質違
建，依法不得補辦建造執照手續，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 陳慈陽
委員 張文郁
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 7 月 17 日
|