訴願人 吳翁○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 97 年 1 月 22 日北工使字第 097
0032999 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣坐落本縣○○市○○路○巷○號○樓及地下室建築物，其使用人為訴願人。案經原
處分機關所屬聯合查報小組於 96 年 12 月 28 日至現場檢查，發現現場涉有破壞 l
樓樓地板之建築物公共安全缺失，系爭建築物並有未經許可擅自增設直通樓梯通往地
下室之違章情事，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法
第 91 條第 1 項第 2 款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書處訴願人新臺幣
（以下同）6 萬元罰鍰，並限期於 97 年 3 月 15 日前改善或恢復原狀或補辦手續
。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
訴願意旨略謂：
買屋 l 年後發現地下室會滲水，下雨時更嚴重，發現牆壁及天花板還有裂痕及土石
剝落，請工人來勘查，那時工人也把該補的都補了，沒多久還是一樣，後來工人就建
議把漏水那處打掉，做樓梯，當時根本不知道那是觸法的，於是就聽從工人的建議。
事後已過 20 年被查出，才知不可以這樣作等語。
答辯意旨略謂：
本案坐落本縣○○市○○路○巷○號○樓及地下室建築物，領有原處分機關核發之 7
6 使字 1137 號使用執照。案經原處分機關所屬聯合查報小組於 96 年 12 月 28 日
至現場檢查結果，發現現場涉有破壞 l 樓樓地板之建築物公共安全缺失，並未經許
可擅自增設直通樓梯通往地下室，此與原核定之 76 使字第 1137 號使用執照竣工圖
說不符，訴願人違規事實明確，洵堪認定，原處分機關遂依違反建築法第 77 條第 1
項規定爰依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，處建築物使用人（即訴願人）6 萬
元罰鍰，並限於 97 年 3 月 15 日前改善或恢復原狀或補辦手續，並無違誤。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」；次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維
護建築物合法使用與構造及設備安全。」、同法第 91 條第 1 項第 2 款規定
：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新
臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或
補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供
電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條
第 1 項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」。
二、查坐落本縣○○市○○路○巷○號○樓及地下室建築物，領有原處分機關核發之
76 使字 1137 號使用執照，其使用人為訴願人。案經原處分機關所屬聯合查報
小組於 96 年 12 月 28 日至現場檢查，發現現場涉有破壞 l 樓樓地板之建築
物公共安全缺失，系爭建築物並有未經許可擅自增設直通樓梯通往地下室之違章
情事，與原核定之 76 使字第 1137 號使用執照竣工圖說不符，有使用執照、平
面圖影本、96 年 12 月 28 日檢查紀錄表及照片等在卷可憑，原處分機關依法
裁處，要屬於法有據。
三、訴願人訴稱，因地下室會滲水，那時工人也把該補的都補了，沒多久還是一樣，
後來工人就建議把漏水那處打掉，做樓梯，當時根本不知道那是觸法的，於是就
聽從工人的建議，事後已過 20 年被查出，才知不可以這樣作云云。惟按建築法
第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與構
造及設備安全。」可知，建築物所有權人或使用人若具備有未維護建築物合法使
用，或未維護建築物結構及設備安全情事之一者，即構成違反上述建築法第 77
條第 1 項規定；又本條項所稱之「合法使用」係指合法使用其建築物構造及設
備而言。故而，建築物之構造及設備若有未合法使用之情形，即屬違反前述建築
法第 77 條第 1 項規定。再依首揭建築法第 91 條第 1 項第 2 款規定，其
違章責任係因建築物所有權人、使用人未維護建築物合法使用或其構造及設備安
全而成立，至於該違章情事是否為建築物所有權人或使用人所為，則非所問，訴
願人所辯，尚非可採。本件訴願人為系爭建築物之使用人，依法應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全，其既未遵照規定，盡其維護建築物合法使用與其構
造及設備安全之義務，即有法定作為義務之違反。從而，原處分機關以訴願人違
反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，處訴
願人 6 萬元罰鍰，並限期於 97 年 3 月 15 日前改善或恢復原狀或補辦手續
，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 李承志
委員 黃茂榮
委員 陳慈陽
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 蔡惠琇
委員 王年水
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 6 月 4 日
|