訴願人 ○○建築物公共安全檢查股份有限公司
代表人 江○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 96 年 12 月 21 日北工使字第 096
0820412 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 96 年度受託辦理坐落本縣○○市○○路○、○、○、○、○○及○號（
○○實業股份有限公司介壽分公司）建築物公共安全檢查簽證及申報，嗣經原處分機
關勘查結果，訴願人於申報書簽證內容中「非防火區劃分間牆」及「緊急進口」項目
，其檢查結果分別勾選為「合格（無材料不符）」及「合格（無數量不符）」，與原
處分機關於 96 年 10 月 18 日派員至現場勘查結果不符。原處分機關爰以訴願人辦
理建築法第 77 條第 3 項之檢查簽證內容不實，依建築法第 91 條之 l 第 l 項
第 1 款規定，以系爭 96 年 12 月 21 日北工使字第 0960820412 號函併附同文號
行政處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、依照貴府來文所提及之有關簽證不實事項共為二項：一、緊急進口，二、非防火
區劃分間牆。本人在此逐一提出說明。有關緊急進口部分，本人於 96 年 6 月
20 日至 96 年 8 月 20 日期間，前往該場所檢查時，該場所之緊急進口乃是
依照建築技術規則第 108 條第 1 項之規定建築物在 2 層以上，第 10 層以
下之各樓層，應設置緊急進口。但面臨道路或寬度 4 公尺以上之通路，且各層
之外牆每 10 公尺設有窗戶或其他開口者，不在此限。另有第 2 項之規定前項
窗戶或開口寬應在 75 公分以上及高度 1.2 公尺以上，或直徑 1 公尺以上之
圓孔，開口之下緣應距樓地板 80 公分以下，且無柵欄，或其他阻礙物者。故此
本人所檢討的部分乃是依照此規定予以檢討。
二、另有關貴單位提及之非防火區劃分間牆部分，本人於檢查當時並未有該處之牆面
，復經本人查證，有關上述二項乃是因為，該公司於本人檢查後再行整修，因施
工之廠商對於專業之法規規定並不了解，以至於在施工當時並未依照法令上之規
定予以施作，故此為求施工迅速，在倉庫之隔板採用簡易施作之易燃材料，並將
其緊急進口替代窗戶部分封閉部分導致未能符合法令。
三、貴府派員前往該場所檢查乃是 96 年 10 月 18 日，已然為該公司所另行裝修之
後之時間，與本人所檢查簽證之當時實現況已全然不同，實非本人所檢查簽證內
容有誤，而是該場所另行施工導致等語。
答辯意旨略謂：
一、本案訴願人受託辦理坐落本縣○○市○○路○、○、○、○、○○及○號建築物
（B-2 組）之公共安全檢查簽證及申報。該簽證及申報書業經原處分機關於 96
年 10 月 3 日以北工使字第 G09610030105 號函准予報備，列管定期檢查，並
於 96 年 10 月 15 日前改善，再行申報在案。嗣經原處分機關查察結果，該受
檢場所委託訴願人辦理公共安全簽證及申報，其訴願人於申報書簽證內容中「非
防火區劃分間牆」及「緊急進口」項目，所檢查結果為勾選「合格（無材料不符
）」及「合格（無數量不符）」，惟上述所簽證內容與原處分機關於 96 年 10
月 18 日派員至現場勘查結果不符：一、部分非防火區劃分間牆使用易燃材料（
木板）。二、部分緊急進口封閉及高度不足（現場為 103 公分）。
二、建築技術規則建築設計施工編第 86 條第 2 項：「建築物使用類組為 A 類、
D 類、B-l 組、B-2 組、B-4 組、F-1 組、H-1 組、總樓地板面積為 300 平方
公尺以上之 B-3 組及各級政府機關建築物，其各防火區劃內之分間牆應以不燃
材料建造。但其分間牆上之門窗，不在此限。」；第 108 條第 1 項、第 2
項：「建築物在 2 層以上，第 10 層以下之各樓層，應設置緊急進口。…前項
窗戶或開口寬應在 75 公分以上及高度 1.2 公尺以上，或直徑 1 公尺以上之
圓孔，開口之下緣應距樓地板 80 公分以下，且無柵欄，或其他阻礙物者。」，
然訴願人未依建築技術規則規定檢查，該場所仍有非防火區劃分間牆使用易燃材
料及部分緊急進口封閉及高度不足（訴願人檢查申報書中之建築物防火避難設施
檢查紀錄簡圖中，2、3 樓緊急進口共標示 18 處，惟現場為 7 處，11 處已
封閉，且緊急進口高度僅 103 公分），顯已簽證不實。
三、專業檢查人受託檢查簽證業務，本應遵循建築法及建築技術規則等相關規定作為
檢查簽證原則，其檢查簽證依據及範圍自應符合建築技術規則，始能達到一致性
原則；經查原處分機關於 96 年 10 月 18 日至現場複查時，現場人員表示上述
之 2 項缺失，於訴願人實施 96 年度建築物公共安全檢查時即存在，且該場所
亦未重新裝修；故為維護公共安全，專業檢查機構應本執業良知，對受檢場所詳
實檢查，並非推諉申報人事後裝修為由，而免除其責。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」；次按建築法第 77 條第 3 項、第 4 項規定：「供公眾使用之建築
物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或
人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建
築物，經內政部認有必要時亦同（第 3 項）。前項檢查簽證結果，主管建築機
關得隨時派員或定期會同各有關機關複查（第 4 項）。」、同法第 91 條之 1
第 l 項第 l 款規定：「有左列情形之一者，處建築師、專業技師、專業機構
或人員、專業技術人員、檢查員或實施機械遊樂設施安全檢查人員新臺幣 6 萬
元以上 30 萬元以下罰鍰：一、辦理第 77 條第 3 項之檢查簽證內容不實者。
」。
二、再按建築技術規則建築設計施工編第 86 條第 2 項規定：「建築物使用類組為
A 類、D 類、B-l 組、B-2 組、B-4 組、F-1 組、H-1 組、總樓地板面積為 300
平方公尺以上之 B-3 組及各級政府機關建築物，其各防火區劃內之分間牆應以
不燃材料建造。但其分間牆上之門窗，不在此限。」、第 108 條第 1 項、第
2 項規定：「建築物在 2 層以上，第 10 層以下之各樓層，應設置緊急進口。
…前項窗戶或開口寬應在 75 公分以上及高度 1.2 公尺以上，或直徑 1 公尺
以上之圓孔，開口之下緣應距樓地板 80 公分以下，且無柵欄，或其他阻礙物者
。」。
三、查訴願人受託辦理坐落本縣○○市○○路○、○、○、○、○○及○號建築物（
B-2 組）之公共安全檢查簽證及申報。該簽證及申報書業經原處分機關於 96 年
10 月 3 日以北工使字第 G09610030105 號函准予報備，列管定期檢查，並於
96 年 10 月 15 日前改善，再行申報在案。嗣經原處分機關查察結果，該受檢
場所委託訴願人辦理公共安全簽證及申報，訴願人於申報書簽證內容中「非防火
區劃分間牆」及「緊急進口」項目，其檢查結果分別勾選為「合格（無材料不符
）」及「合格（無數量不符）」，惟上述所簽證內容與原處分機關於 96 年 10
月 18 日派員至現場勘查結果不符：一、部分非防火區劃分間牆使用易燃材料（
木板）。二、部分緊急進口封閉及高度不足（現場為 103 公分），有原處分機
關卷附建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書、建築物防火避難設
施與設備安全檢查申報書、建築物防火避難設施與設備安全檢（複）查報告書、
96 年 10 月 18 日建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表在卷可稽。
訴願人訴稱，原處分機關前往該場所檢查是 96 年 10 月 18 日，已然為該公司
另行裝修之後之時問，與本人所檢查簽證之當時實現況已全然不同，實非本人所
檢查簽證內容有誤，而是該場所另行施工導致云云。惟查，原處分機關於 96 年
10 月 18 日至現場複查時，現場人員表示上述 2 項缺失，於公安申報前即已
存在，此有前揭 96 年 10 月 18 日建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀
錄表可按，訴願人所辯，尚難採憑。
四、本件訴願人受託辦理前開建築物公共安全檢查簽證及申報，經原處分機關勘查結
果，該場所有前述非防火區劃分間牆使用易燃材料及部分緊急進口封閉、高度不
足等情，原處分機關審認訴願人未依建築技術規則規定檢查，其辦理建築法第 7
7 條第 3 項之檢查簽證內容不實，爰依建築法第 91 條之 l 第 l 項第 l
款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 陳慈陽
委員 張文郁
委員 黃茂榮
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 7 月 9 日
|