訴願人  吳○○
    原處分機關  臺北縣政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築認定事件，不服原處分機關 97 年 6  月 20 日北縣拆認字第
0970025891  號違章建築認定通知書，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣坐落本縣○○市○○路○段○○號○樓之○之建築物（下稱系爭建築物），為訴願
人所有。原處分機關稽查員於 97 年 6  月 18 日稽查時，發現系爭建築物之露臺，
已增加建築物室內空間，增建完成，經拍照並移由原處分機關開立系爭認定通知書，
並勾選「上列違章建築經勘察，係屬實質違建，依法不得補辦建造執照手續（建築法
第 58 條、第 86 條、違章建築處理辦法第 5  條）」。訴願人不服，提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨：該址之露臺及圍牆係 81 年建商合法建造，屬於有產權之露臺，所有權狀
歸屬本戶所有。該遮雨棚亦於 81 年底建商交屋前替屋主建造，係利用原合法圍牆或
RC  牆增建，為增加原露臺之面積及高度，僅供私人室內進出，並未影響公共安全、
衛生等情事。請重新認定是否違建或屬 82 年之既成建物能否准予免拆，或補辦其他
手續等語。
答辯意旨：查建築技術規則設計施工編第 1  條第 17 款規定：「直上方無任何頂遮
蓋物之平台為露臺。」，而該址露臺雖非共用部分，惟訴願人將露臺增建建築物增加
室內空間已違反法規，是本大隊認定該址增建之部分為露臺違章建築並無違誤。查建
物之合法性係以是否領得主管建築機關核發之相關執照（建造執照、使用執照、雜項
執照等）為判別，與該建物為何人所建暨土地所有權誰屬無關。關於訴願人所陳本案
違章建築係為 82 年建造應予免拆…情事云云，經查依規定應拆除之違章建築，不得
准許緩拆或免拆，違章建築處理辦法第 6  條定有明文。訴願人所訴為無理由等語。
    理    由
一、按建築法所稱建築物，為定著於土地上…具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人…之構
    造物或雜項工作物。於原建築物增加其面積或高度者稱為增建，為建築法所稱之
    建築。建築物非經申請縣主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造…
    。為建築法第 4  條、第 9  條第 2  款、第 25 條前段所明定。次按違章建築
    處理辦法第 2  條規定：本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應
    申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。
二、查建築技術規則設計施工編第 1  條第 17 款規定：「直上方無任何頂遮蓋物之
    平台為露臺。」，惟系爭建物之露臺部分，已增建完成，成為室內空間，有照片
    1 幀附卷可稽，是系爭建物原有露臺已然變更其性質成為室內空間，訴願人既未
    申請並經主管機關許可發給執照，擅自建築，業已違反首揭建築法第 25 條前段
    、違章建築處理辦法第 2  條之規定，是以原處分機關據以認定係違章建築，並
    開立系爭違章建築認定通知書，於法並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  王年水
委員  李承志
委員  周國代
委員  陳立夫
委員  陳明燦
委員  范愛珠
委員  蔡進良

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 97 年 12 月日