訴願人 ○○社區管理委員會
代表人 黃○○
原處分機關 臺北縣政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築認定事件，不服原處分機關 97 年 3 月 24 日北縣拆認字第
0970011617 號函，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關依據臺北縣樹林市公所 97 年 3 月 7 日北縣樹工字第 0970007803
號違章建築查報單，就坐落本縣○○市○○街○號後方及○號後方，於同年 3 月
13 日派員現勘，發現位於○○街○號○樓合法房屋（下稱系爭房屋）為訴外人林○
○所有，於系爭房屋後方已增建完成高度 1 層約 3 公尺、面積 85 平方公尺之金
屬建物，經拍照並作成勘查紀錄表，移由原處分機關認定系爭房屋後所增建物，係未
經申請審查許可並發給執照，擅自違法增建，以系爭號函通知所有人違反建築法第
25 條、第 86 條暨違章建築處理許可辦法第 6 條之相關規定，係不得補辦手續，
命其 3 日內自行拆除、回復原狀，逾期未履行，將強制拆除。訴願人係系爭房屋所
在，經報備之公寓大廈管理委員會，於 97 年 3 月 28 日知悉，於同年 4 月 21
日向原處分機關提出「訴願書」，主張鐵皮屋非施工中的違章建築，係經管委會議決
設置之公用物品儲藏室，請原處分機關重新認定。原處分機關以同年 5 月 6 日北
縣拆認字第 970016813 號函復略謂：「主旨：有關台端陳情…. 違章建築乙案，復
如說明段，請查照。…」。訴願人於同年 5 月 6 日再以「訴願書」表明不服，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨
一、依照 85 年 4 月 1 日臺北縣政府頒佈認定為違章建築案件則依「臺北縣違章
建築拆除優先次序表」分類為 A（隨報隨拆）、B （政策性案件）、C （影響公
共安全）、D （一般性案件）等四類組依序排拆。其中 A 類隨報隨拆項目名稱
為「施工中的違章建築（含廣告物）」，經貴單位認應本社區鐵皮屋之違建為 A
類 1 組須即報即拆。但此鐵皮屋並非施工中的違章建築，且經本社區管委會議
決通過，供社區堆放公用物品的儲藏室，應為供公眾使用且本社區法定空間內並
未阻礙防火逃生巷之建築物，應屬於 D 類，請重新認定。本社區於 85 年建造
完成，當時建商未考慮社區儲放空間所以未有儲藏室，請核予補辦手續。
二、本管委會已於申訴期限一個月內檢送訴願書及相關資料於 97 年 4 月 21 日送
至拆除大隊轉訴願機關。依 97 年 3 月 24 日臺北縣政府違章建築大隊函說明
第六項：台端如有不服，得收受本處分書之翌日起 30 日內，依訴願法規定檢送
訴願書及相關卷證至本大隊等語。
答辯意旨
一、訴願人於 87 年 8 月 3 日核准報備為○○社區大廈之管理組織，依公寓大廈
管理條例第 3 條第 9 款及第 36 條等規定，公寓大廈管理委員會之權責係執
行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈之管理維護工作等，是訴願人既具有管
理該大廈事務之權責，應認其對於系爭處分得提起訴願。
二、訴願人 97 年 4 月 21 日檢送之書面請求新認定、再開行政程序，並非適法之
訴願請求事項，故本大隊依人民陳情方式辦理回覆，並無違誤。訴願人以利害關
係人身分提起訴願，於訴願書自陳於 97 年 3 月 28 日收受、知悉原處分，因
訴願人其所在與受理訴願機關均位於本縣境內無需扣除在途期間，本大隊收受其
合法提出之訴願書日期為 97 年 5 月 1 日，已逾 30 日訴願期間，應不予受
理。
三、本案訴願人未經許可擅自於○○市○○街○號○樓後面社區法定空地違法增建金
屬構造物，已違反建築法第 25 條規定，爰依同法第 86 條及違章建築處理辦法
第 5 條規定，於 97 年 3 月 24 日以北縣拆認字第 0970011617 號違章建築
認定通知書認定 A 類 1 組。訴願人未經申請建築許可，擅自增建，本案違章
建築認定屬違章建築無誤。
四、該社區 96 年 10 月 5 日管理委員會會議記錄之「○○社區委員會議決事項」
第 4 項「社區管委會儲藏室」，顯示該違建物應於前述會議後、公所查報前約
5 個月內施作完成，雖非正在施工中違建，仍應以新建完工（A 類 1 組）之違
建物方屬合理。前述分類之依據「臺北縣違章建築拆除優先次序表」，乃為考量
本縣幅員廣大，員額、經費有限下所產生的違建排拆順序，故與本案違章之認定
無涉。
五、樹林都市計畫土地使用分區管制要點關於住宅區容積管制為 260% ，本案違章建
築坐落於樹林都市計畫內，依該合法建築物使用執照所載基地面積為 2937 平方
公尺、總樓地板面積 12048 平方公尺，其增建該金屬鐵皮違章建築顯已超出該
都市計畫住宅區 260% 容積管制，係屬無法補行申請建造執照之實質違建。
六、經本大隊現勘後，該違建與社區○號○樓後方構造上緊密接連，其作為堆放儲存
之用，與合法建物為一體上之利用關係，為增建之附屬建物，故以○號○樓所有
權人為處分相對人。訴願人於 97 年 3 月 28 日收受、知悉原處分，該處分已
對之發生效力，依內政部 73 年 5 月 20 日台內營字第 229623 號、85 年 5
月 22 日台內營字地 8503450 號函釋意旨，應執行強制拆除之標的物為違章建
築，縱另強制拆除通知單上記載之違章建築所有權人姓名不符，亦僅發生行政作
業上應予更正之過失，並不能阻卻違章建築強制拆除之執行。本大隊違章建築認
定通知書為具有確認該建築物為違章建築之確認性行政處分，該行政處分內容著
重於系爭建築物公法上物之屬性，其私法上所有權歸屬何人並無重要。依建築法
第 25 條前段本文、同法第 86 條第 1 款、違章建築處理辦法第 5 條暨第 6
條之規定，對於擅自建造無法補行申請執照之實質違建，依法均應強制拆除。本
大隊對於系爭建築物為實質違建之認定自始無誤，故對之強制拆除係依法執行，
並無侵犯訴願人合法利益。訴願為無理由。
七、不計入建築面積及總樓板面積之公寓大廈管理維護使用空間，其範圍應以管理服
務人員執勤室及其必要設施、管理委員會辦公室、會議室為限，「臺北縣公寓大
廈管理維護使用空間設置辦法」第 3 條定有明文。本案系爭違章建築作為儲藏
室使用，為訴願人所不爭執，自不適用上開法令等語。
理 由
一、按建築法所稱建築物，為定著於土地上…具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人…使用
之構造物或雜項工作物。本法所稱建造，係指左列行為：…二、增建：於原建築
物增加其面積或高度者。為建築法第 4 條、第 9 條第 2 款所明定。又同法
第 25 條前段規定：建築物非經申請縣主管建築機關之審查許可並發給執照，不
得擅自建造…。違者，依同法第 86 條第 1 項規定：處以建築物造價千分之 5
0 以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。次按違章建築
處理辦法第 2 條規定：本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應
申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。
二、查本案原處分機關系爭號函內容屬於對系爭建物後方增建之建物，認定為違章建
築，並函知所有權人，隨函說明六記載，對於系爭號函文內容不服之訴願救濟處
理，是以訴願人為系爭建物之實際建造人，對系爭號函文於 97 年 4 月 21 日
提出「訴願書」，其訴求為撤銷或變更原處分，是為訴願之請求，因此本案訴願
人於 97 年 3 月 26 日知悉系爭號函所提之訴願，並未逾越訴願期間，合先敘
明。
三、次查系爭建物後方已增建完成高度 1 層，3 公尺，面積約 85 平方公尺之金屬
造建築物，有卷附勘查紀錄表 1 幀、照片 3 幀可稽。系爭建造之金屬構造建
築物，訴願人既未申請並經主管機關許可發給執照，業已違反首揭建築法第 25
條前段、違章建築處理辦法第 2 條之規定，是以原處分機關據以認定係違章建
築，於法並無違誤。惟訴願人所爭執者為：增建物業已建造完成，非原處分機關
所謂施工中而列為隨報隨拆之 A 類 1 組，以及增建物為社區公共使用儲藏室
，於防火逃生巷功能無礙，應予准許設置，如或不然，應屬 D 類組。然查，增
建物之設置依訴願人主張係依管委會 96 年 10 月 5 日之決議，而公所查報日
為 97 年 3 月 7 日，因此原處分機關認定增建物應在此 2 個時間點之 5
個月期間內所增建，其施工完工期間不至過久，仍屬施工中，雖略擴張文義，惟
與建築法禁止擅自建築之精神相符。且以現行材料及施工技術而言，不須 1 日
即有違章建築成型，為避免產生不能及時發現處理之違建而瞬即歸類 D 組，而
不得不作如此合法規目的性之擴張，應予准許，否則無益鼓勵迅速違建，凡未經
查獲在施工中者，一律得以 D 類組等待排拆，尚非法規之真意所在。其次訴願
人訴求其設置為公用目的及使用未防礙消防安全，應予准許云云。但查樹林都市
計畫土地使用分區管制要點關於住宅區容積管制為 260% ，本案違章建築坐落於
樹林都市計畫內，依該合法建築物使用執照所載基地面積為 2937 平方公尺、總
樓地板面積 12048 平方公尺，其增建該金屬鐵皮違章建築業已超出該都市計畫
住宅區 260% 容積管制，而無法補行申請建築執照之實質違建。因此原處分機關
以系爭號函同時命限期拆除，亦於法有據，並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 10 月日
|