訴願人 陳○○
原處分機關 臺北縣政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築認定事件，不服原處分機關 97 年 1 月 8 日北縣拆認字第
0960071675 號違章建築認定通知書，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣坐落本縣○○鎮○○路○巷○之○號○樓合法房屋（下稱系爭房屋），為訴願人所
有。原處分機關稽查員於 97 年 1 月 3 日稽查時，發現系爭建築物左側已增建完
成自陽台向外突出，以金屬板延伸陽台樓地板，增加室內面積，經拍照並作成勘查紀
錄表，移由原處分機關認定訴願人係非經申請審查許可並發給執照，擅自違法增建，
開立系爭認定通知書，並勾選「上列違章建築經勘察，係屬實質違建，依法不得補辦
建造執照手續（建築法第 58 條、86 條第 1 款、違章建築處理辦法第 5 條）」
。訴願人不服，提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨：增建部分只是格子鏤空圍籬，而非實質違建，不違反規定，不應處分。本
人所建格子圍籬為防火用，因牆下停滿機車，本人之前居住臺北市○○街住處，樓下
機車曾被放火，機油燃燒時火勢猛烈，黑煙夾雜惡臭，竄升之快，無處可逃，非常可
怕，所以在 87 年與管委會訴訟時，即與之和解，每月多付 1000 多元，交換搭建圍
籬，以防機車失火、黑煙竄入屋內，影響生命安全，此有法院和解書和管委會協議書
為證。此牆面西曬，非常炎熱，因此圍籬上種滿攀藤植物。政府已允許可搭防曬屋頂
，西曬牆卻不可用圍籬防曬，實不合情理等語。
答辯意旨：本案經查訴願人非經申請審查許可並發給執照，擅自於所有坐落○○鎮○
○路○巷○之○號○樓左側違法增建建築物從陽台向外突出部分，以金屬板延伸陽台
樓地板，增加室內違建面積，經原處分機關派員實地勘查屬實，乃以 97 年 1 月 8
日北縣拆認字第 0960071675 號函處分為違章建築並無違誤。另訴願人主張系爭違章
建築係於 87 年間與該社區管理委員會完成調解同意搭設，已承認本案系爭建築物屬
擅自建造之違章建築無誤，且未依相關規定辦理建築申請並領有合法建物證明文件。
又違建標的物坐落本縣轄境內，故該址左側建築物仍屬違章建築，甚為明確等語。
理 由
一、按建築法所稱建築物，為定著於土地上…具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人…使用
之構造物或雜項工作物。本法所稱建造，係指左列行為：…二、增建：於原建築
物增加其面積或高度者。建築物非經申請縣主管建築機關之審查許可並發給執照
，不得擅自建造…。為建築法第 4 條、第 9 條第 2 款、第 25 條前段所明
定。次按違章建築處理辦法第 2 條規定：本辦法所稱之違章建築，為建築法適
用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅
自建築之建築物。
二、查系爭建物左側已建造完成高度 1 層，約 3 公尺，面積約 15 平方公尺之金
屬造建築物，有卷附勘查紀錄表、照片 1 幀可稽。系爭建造之磚、金屬構造建
築物，訴願人既未申請並經主管機關許可發給執照，業已違反首揭建築法第 25
條前段、違章建築處理辦法第 2 條之規定，是以原處分機關據以認定係違章建
築，並開立系爭違章建築認定通知書，於法並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 陳慈陽
委員 張文郁
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 7 月日
|