臺北縣政府訴願決定書 案號：97230497 號
訴願人 方○○
原處分機關 臺北縣板橋地政事務所
上列訴願人因申請所有權拋棄登記事件，不服原處分機關 97 年 4 月 23 日板登駁
字第 000100 號土地登記案件駁回通知書，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 96 年 12 月 17 日檢附拋棄書，以原處分機關 96 年 12 月 17 日收件
板登字第 687040 號案申請辦理所有坐落本縣○○市○○段○○○地號土地所有權拋
棄登記。案經原處分機關審查，以該地號土地為本府核發 69 板使字第 239 號使用
執照（67 板建字第 2737 號建造執照）之法定空地，不得單獨拋棄所有權，爰依土
地登記規則第 57 條第 1 項第 2 款規定，以前揭土地登記案件駁回通知書否准所
請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
訴願意旨略謂：
一、坐落臺北縣○○市○○街○○之○號○樓房屋，訴願人於 71 年間賣出，過戶手
續委託代書辦理，代書事務所不知遷到何處，距此事隔 20 餘年無從查起，當時
是房地一起出清。
二、訴願人於 95 年及 96 年度分別接到地價稅課稅土地清單，上列一般土地 4 平
方公尺，是 4 家持分四分之一，建築法定空地，不得單獨拋棄，現在無價贈與
1、4 層樓主都不願領受，嫌疑過戶稅賦太高，無人敢碰，設想這樣的一個陷阱
，無論是於情於理，怎能使人接受，似有限制人民權利義務。
三、經隔 20 餘年出售的房地，該屋主輾轉易主數位，無從查起，訴願人現在所持一
紙所有權狀，實際土地在甚麼地方亦未知道，這樣對納稅義務人如何公平，只有
義務沒有權利如何使人信服？請准拋棄等語。
答辯意旨略謂：
一、本所為查證該地號土地是否為法定空地，不得單獨拋棄所有權，以 96 年 12 月
18 日北縣板地登字第 0960019042 號函請鈞府工務局查告該地號是否為法定空
地，該局以 97 年 l 月 16 日北工建字第 0970036700 號函復該地號為鈞府核
發 69 板使字第 239 號使用執照（67 板建字第 2737 號建造執照）之法定空
地，惟聲明查告結果係依當時核發之執照內容予以回覆，期間該地段地號如經都
市計畫通盤檢討或變更時，仍應以現行都市計畫為主。為確認結果俾便後續辦理
，本所復以 97 年 l 月 18 日北縣板地登字第 0970001091 號函詢鈞府城鄉局
前揭地號於執照核發至今期間是否有都市計畫通盤檢討或變更情形，該局以 97
年 2 月 12 日北府城規字第 0970056387 號函復旨揭土地現屬 82 年 8 月 1
2 日發布實施「變更板橋都市計畫（第一次通盤檢討）」之住宅區，並自 58 年
8 月 4 日發布實施之「江子翠及十二埒地區鄉街計畫案」劃定為住宅區後，迄
今仍維持住宅區並無都市計畫變更情形，本所遂再以 97 年 2 月 13 日北縣板
地登字第 0970002114 號函請鈞府工務局依據前揭城鄉局查復結果確認本案地號
至今是否仍為法定空地，並經鈞府工務局以 97 年 2 月 21 日北工建字第 097
0100665 號函復本案地號為 69 板使字第 239 號使用執照（67 板建字第 273
7 號建造執照）之法定空地在案。
二、本所重行審查原處分期間，認為本案據以辦理之法令依據之一－「內政部 92 年
2 月 19 日內授中辦地字第 0920081845 號函釋」規定甚多疑義，似有限制人民
權利義務，乃以 97 年 3 月 20 日北縣板地登字第 0970003782 號函向鈞府地
政局請示是否應予以檢討廢止，並比照內政部 85 年 2 月 5 日台（85）內地
字第 8578394 號函釋之精神，對於類似本案法定空地與建物及其基地坐落地號
權利現已非屬同一人，應准予單獨拋棄該法定空地所有權。惟本案經鈞府地政局
以 97 年 4 月 18 日北地籍字第 0970194287 號函核示近年類此法定空地所有
權拋棄之行政訴訟案例，行政法院多持法定空地所有權不得單獨拋棄之見解，並
未認內政部前揭 92 年函釋有所違誤，是以本案仍應依內政部上開函釋規定辦理
等語。
理 由
一、按土地登記規則第 57 條第 1 項第 2 款規定：「有下列各款情形之一者，登
記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：…二依法不應登記者。
」。次按內政部 72 年 09 月 27 日台內地字第 177140 號函釋：「按建築法第
11 條第 1 項規定：建築基地，為一宗土地，供建築物本身所占之地面及其所
應保留之空地。依此規定，法定空地屬於建築基地之一部分，不因建築基地為一
筆或多筆土地而有所不同，應無疑義。建築基地於建築使用時，應保留一定比例
面積之空地，旨在使建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進使用人之舒
適、安全與衛生，其與建築物本身所占之地面關係密切。如容許基地所有權人僅
就法定空地部分拋棄其所有權，不僅將增加基地權利關係之複雜性，且有縱容其
為脫法行為之嫌，顯與前開法條項之立法精神有悖。是以，不論其與建築物所占
用之土地是否為同一筆土地，如為所有權之拋棄，應一併為之，不得僅就法定空
地之所有權而為拋棄。」；內政部 92 年 02 月 19 日內授中辦地字第 0920081
845 號函釋：「物權為財產權，權利人原則上固得任意拋棄，但其權利如與他人
利益有關時，自須加以限制。私有土地所有權拋棄，依土地法第 10 條第 2 項
及土地登記規則第 143 條規定，於塗銷登記後，該土地應登記為國有土地，由
國庫原始取得，土地上之一切負擔即應歸於消滅。而建築物法定空地，依建築法
第 11 條規定，係屬建築基地之一部分，其於建築基地建築使用者，應留設一定
比例面積之空地，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築
物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，故該法條第 3 項明定應留設之法定
空地，負有『非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用』之使用負擔，從而所
有權人應無從拋棄該空地所有權，而由國庫原始取得，進而免除該土地上原有之
使用負擔，其所為之拋棄行為，乃屬違反建築法應保留空地以維護公同利益之規
定及意旨，亦即民法第 148 條第 1 項所禁止之行為，牴觸權利濫用禁止原則
，且有迂迴脫法行為之嫌，與上開建築法第 11 條之立法精神有悖。是以，基於
法定空地為建築基地之一部分，為維護建築法應保留空地以維護公同利益之規定
及意旨，建築物法定空地所有權人，無論是否仍有該建築物或坐落基地所有權，
皆不宜單獨拋棄其法定空地所有權。」。
二、本件訴願人於 96 年 12 月 17 日檢附拋棄書，以原處分機關 96 年 12 月 17
日收件板登字第 687040 號案申請辦理所有坐落本縣○○市○○段○○○地號土
地所有權拋棄登記。案經原處分機關審查，該地號土地為本府核發 69 板使字第
239 號使用執照（67 板建字第 2737 號建造執照）之法定空地，此有本府工務
局 97 年 l 月 16 日北工建字第 0970036700 號、97 年 2 月 21 日北工建
字第 0970100665 號函復原處分機關之查詢在卷可稽，揆諸首揭內政部 72 年 0
9 月 27 日台內地字第 177140 號及 92 年 02 月 19 日內授中辦地字第 09200
81845 號函釋意旨，建築物法定空地不得單獨拋棄，原處分機關以系爭土地登記
案件駁回通知書，否准訴願人之申請，並無違誤，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 張文郁
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 10 月 1 日
|