訴願人 林○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因使用牌照稅罰鍰事件不服原處分機關 96 年 4 月 11 日北稅法字第 0
960044781 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌號碼 2A-○○號自用小客車（下稱系爭車輛），汽缸總排氣量 3,3
01 立方公分，於 94 年 10 月 21 日辦理停駛登記，未申報恢復使用，復於 95 年
5 月 19 日使用公共道路，經警方查獲，經原處分機關依使用牌照稅法第 28 條第 2
項規定，按 95 年應納稅額新臺幣（以下同）1 萬 746 元處 2 倍罰鍰 2 萬 1,4
00 元（計至百元為止）。訴願人不服，申請復查未獲變更，訴願人仍不甘服，提起
本訴願案，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：關於復查決定書所示財政部 88 年 6 月 24 日台財稅第 881921601
號函中提到「行駛公路」被查獲，另依財政部台財稅第 850285330 號函提及交通工
具被查獲停放道路旁，至於該工具是否有使用之情事，係屬事實認定問題，而本件使
用與否，監理單位已查核過，有北監字第 0951009343 號函文可證…等語。
答辯意旨略謂：按據交通部公路總局臺北區監理所以 96 年 2 月 14 日北監自字第
096600550 號函復原處分機關之查詢，稱系爭車輛係 95 年 5 月 19 日因違反道路
交通管理處罰條例第 57 條規定：「汽車買賣業或汽車修理業，在道路上停放待售或
承修之車輛者」，經警依法移置保管並填製第 C05787597 違規單舉發，且該行為人
業於 95 年 6 月 21 日至郵局繳納罰鍰結案，另該所北監自字第 0951009343 號函
係免罰系爭車輛未依規定投保強制汽車責任保險通知單等，故尚非就構致本案違章之
第 C05787597 號違規單舉發之違規事項准予免罰。況依道路交通管理處罰條例第 3
條第 1 款規定：「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通
行之地方」，且使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定之處罰要件並不以「行駛狀態中
」為必要，僅需「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具」有「使用公共水陸道路經查獲
」之事實，即構成該項之處罰要件，另參酌財政部 88 年 12 月 15 日台財稅第 088
0450983 號函送「使用牌照稅法修正後所衍生之相關問題，應如何解決」會議記錄：
「……五、會議結論（一）逾期未完稅車輛在滯納期滿後被查獲『停放於公共道路』
……，依使用牌照稅法第 28 條規定處罰……」…等語。
理 由
一、按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法
律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機
關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使
用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 2 倍之罰鍰。」分別
為使用牌照稅法第 3 條第 1 項及第 28 條第 2 項所明定。次按「……查車
輛所有人報停、繳（註）銷牌照，與車輛經監理機關吊銷、逕行註銷之情形有別
，兩者不宜採用相同之處罰標準，蓋因車輛辦理報停、繳（註）銷牌照手續，稽
徵機關同時清理舊欠，且牌照既繳回監理機關，已無牌照可供懸掛，尚難遽予認
定其以前年度有使用，除其查獲年度應補稅處罰外以前年度應免予補稅處罰。…
…」亦為財政部 88 年 6 月 24 日台財稅第 881921601 號函所釋示。
二、經查本案系爭車輛業於 94 年 10 月 21 日停用報停，復於 95 年 5 月 19 日
使用公共道路，經警方查獲（違規單號 C05787597），此有本府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單影本附卷可證，是原核定依使用牌照稅法第 28 條第 2
項規定及財政部 88 年 6 月 24 日台財稅第 881921601 號函釋意旨，就查獲
年度即 95 年度之應納稅額 1 萬 746 元（自 95 年 1 月 1 日至 95 年 5
月 19 日止）予以裁處 2 倍罰鍰計 2 萬 1,400 元，並經復查決定循以維持
，揆諸首揭規定，並無違誤。
三、至訴願人主張交通工具被查獲停放道路旁，至於該工具是否有使用之情事，係屬
事實認定問題，而本件使用與否，監理單位已查核過，並經監理單位函復在案乙
節，經查本件系爭車輛係 95 年 5 月 19 日因違反道路交通管理處罰條例第 5
7 條規定：「汽車買賣業或汽車修理業，在道路上停放待售或承修之車輛者」，
經警方查獲、依法移置保管並填製第 C05787597 違規單舉發，且業於 95 年 6
月 21 日繳納罰鍰結案。而訴願人所示之交通部公路總局臺北區監理所 95 年 6
月 27 日北監自字第 0951009343 號函，乃係通知訴願人系爭車輛被舉發未依規
定投保強制汽車責任保險之案件，應予免罰，尚非就構致本案違章之第 C057875
97 號違規單舉發之違規事項准予免罰。況依道路交通管理處罰條例第 3 條第
1 款規定：「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行
之地方」，且使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定之處罰要件並不以「行駛狀態
中」為必要，僅需「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具」有「使用公共水陸道路
經查獲」之事實，即構成該項之處罰要件，另參酌財政部 88 年 12 月 15 日台
財稅第 0880450983 號函送「使用牌照稅法修正後所衍生之相關問題，應如何解
決」會議記錄：「……五、會議結論（一）逾期未完稅車輛在滯納期滿後被查獲
『停放於公共道路』……，依使用牌照稅法第 28 條規定處罰……」，是訴願人
所有系爭車輛於 94 年 10 月 21 日登記停駛後，復於 95 年 5 月 19 日停放
道路待售，即屬有使用公共道路之事實，此並有舉發道路交通管理事件通知單影
本附卷可證，訴願人雖於到會陳述時表示，其工廠就在旁邊，只是暫停等情，惟
其使用公共道路之事實明確，並不以「行駛狀態中」為必要，訴願人對此應有誤
會，其主張尚無足採。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 王年水
委員 王年水
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
中華民國 96 年月日
|