臺北縣政府訴願決定書 案號：96820181 號
訴願人 廖○○（即○○小吃店）
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因娛樂稅事件，不服原處分機關 95 年 12 月 27 日北稅法字第 0950188
016 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
事 實
緣訴願人未依法辦理娛樂業登記，擅自經營視聽歌唱業務，自 95 年 4 月 1 日開
始營業，至 95 年 8 月 1 日查獲日止，逃漏娛樂稅營業額計新臺幣 17 萬 5450
元，違反娛樂稅法第 7 條規定，案經臺北縣政府警察局板橋分局查獲，取據調查筆
錄、檢查紀錄表、娛樂稅訪查報告表及移送表等影本附案佐證，移原處分機關審理違
章成立，依娛樂稅法第 12 條及第 14 條規定，除追繳娛樂稅 1 萬 7545 元外，並
裁處罰鍰 12 萬 2800 元（行為罰及漏稅罰擇一從重）。訴願人不服，主張略以：其
設有利小吃店供應餐食，以每人點餐滿 200 元以上，免費唱卡拉 OK 為手段，是否
有經營視聽歌唱業供人歌唱娛樂，應以機器設備、裝潢、座椅是否令客人達到娛樂效
果，客人是否專程為娛樂目的消費而斷。臺北縣警察局板橋分局未按實填報，輕率斷
論訴願人違規經營視聽歌唱業，移稅捐處補徵娛樂稅並處罰，於法無據。又其係於 9
5 年 4 月間起承租○○市○○路○○號○樓，並整修房屋內部至 7 月底，期間並
無營業事實。原處分機關自承租日起逕為計徵稅款並處罰鍰與實情不符等語，申請復
查，未獲變更，遂向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯，茲摘敘訴辯意旨於次
：
訴願意旨略謂：
貴處逕以板橋分局 95 年 8 月 2 日之片面調查筆錄，核定自承租日起逕為計徵稅
款並處罰鍰，並以申請人未提出任何證據以實所說，論結本案申請復查為無理由，駁
回復查。今本人再行檢附修繕施工期間之估價單及進貨單據，以代釋明，請明察，本
人確無於 95 年 4 月至 7 月間營業，並撤銷原處分等語。
答辯意旨略謂：
一、本案復查決定書於 96 年 1 月 11 日郵寄送達訴願人，訴願期間應自 96 年 1
月 12 日起算，訴願人設址臺北縣免扣除在途期間，至 96 年 2 月 10 日（星
期六）原應屆滿，因該日為例假日，依規定延至 96 年 2 月 12 日（星期一）
，惟訴願人遲至 96 年 2 月 15 日始提起訴願，有原處分機關於訴願書所蓋用
之總收發室戳章可證，訴願人提起訴願顯已逾法定不變期間。
二、按臺北縣政府警察局板橋分局 95 年 8 月 1 日至「○○卡拉 OK 」臨檢之檢
查紀錄表載明：「現場約 25 坪內有六桌桌椅以及一套視聽歌唱設備…消費方式
採每一人頭貳百元抵消費，供不特定人士消費…。」及訴願人於 95 年 8 月 2
日至警局所做調查筆錄：「問：該店實際營業項目為何？收費方式為何？答：賣
酒給客人，每個人最低消費一百元，並提供歌唱設備給客人使用，酒另計可抵最
低消費…。」。可知，訴願人小吃店內附設卡拉 OK 伴唱設備，其提供娛樂設備
供人唱歌娛樂，縱使未另向消費者收費，但消費者亦非可自由進出娛樂，其費用
實已內含於餐飲費中，按財政部 82 年 7 月 15 日台財稅第 821491274 號函
及 92 年 3 月 20 日台財稅字第 0920451465 號令規定意旨，本案仍應依法課
徵娛樂稅及辦理娛樂稅登記，本案原核定，並無不合。
三、據臺北縣政府營利事業登記證載明，訴願人於 93 年 11 月 11 日即經核准於「
○○市○○路○○號○樓」設立經營「○○小吃店」，是訴願人主張其於 95 年
4 月 1 日始承租該址房屋，顯與事實有違。另訴願人因 95 年 8 月 1 日經
警方查獲有未經登記即行經營登記範圍外之視聽歌唱業務（即經營○○卡拉 OK
）於 95 年 8 月 2 日至警局所作調查筆錄：「問：擬於何時開始營業？每日
營業時間為何？答：之前因為裝修籌備問題，我是至 95 年 4 月 1 日開始營
業。每天是下午 13 時開始營業至凌晨 1 時」，顯示訴願人於警訊筆錄中已先
排除該○○卡拉 OK 店裝修籌備之時間，而自陳起始營業日為 95 年 4 月 1
日，此於調查筆錄中經訴願人簽名捺印確認無誤。至訴願人於訴願時，雖持室內
裝修工程估價單影本二紙，作為其 95 年 4 月至 7 月間因整修房屋而無營業
之證明。惟就該估價單所載之估價日期為 95 年 6 月 10 日觀之，與訴願人所
稱 95 年 4 月至 7 月整修房屋之期間並不相符。況該估價單亦僅能作為訴願
人請人估價之資料，不足為訴願人於 95 年 4 月至 7 月間因整修房屋而未營
業之證明。訴願無理由等語。
理 由
一、按訴願法第 14 條第 1 項規定，訴願之提起，應自行政處分達到之次日起 30
日內為之。提起訴願逾法定期間者，依同法第 77 條第 2 款規定，應為不受理
決定。又「提起訴願應自官署原處分書達到次日起 30 日內為之，逾期則原處分
即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法之所不許。」為改制前行政法院 62 年判
字第 583 號判例所示，合先敘明。
二、查本件訴願人不服原處分機關首揭復查決定書所之為處分，而系爭復查決定書載
有「如對本決定書不服者應於收受本決定書之次日起 30 日內…，檢送訴願書及
本復查決定書影本至本處，由本處層轉訴願管轄機關…」。是系爭復查決定書既
依首揭規定載明提起訴願之法定期間，逾期提起，該行政處分即歸確定。次查本
件系爭復查決定書，係於 96 年 1 月 11 日經訴願人收受並蓋章於雙掛號送達
回執，有送達證書影本附卷可稽。訴願期間應自 96 年 1 月 12 日起算，因訴
願人設址於臺北縣免扣除在途期間，應至 96 年 2 月 10 日（星期六）屆滿，
但因該日為例假日，應延至 96 年 2 月 12 日（星期一），惟訴願人遲至 96
年 2 月 15 日始提起訴願，有原處分機關於訴願書所蓋用之總收發室戳章可證
，是訴願人提起訴願顯已逾期，其提起訴願即不合法，應為不受理。
三、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 2 款規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 黃茂榮
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 96 年 8 月 15 日
|