訴願人 劉○○
原處分機關 臺北縣永和市戶政事務所
上列訴願人因遷徙登記及罰鍰事件，不服原處分機關逕為撤銷變更住址登記及罰鍰處
分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷。
事 實
緣原處分機關於 95 年 5 月 29 日接獲檢舉函，函稱該轄（○○里）○○路○○巷
○弄○號（下稱系爭地址）及○巷○弄○號疑似虛報遷入戶籍，原處分機關即查調該
址之設籍、遷入戶籍且於 95 年 2 月 10 日前遷入具臺北縣第 18 屆市民代表及里
長選舉權者。經查發現系爭地址有 1 戶 7 人設籍，除戶長（姜○蘭）外，另 6
人自 95 年 1 月間陸續遷入，且均具有選舉權。就此 6 人之現戶籍地（即系爭地
址）及原戶籍地之查訪，原處分機關以於 95 年 6 月 6 日，訴願人在現戶籍地查
訪未遇、卻於原戶籍地（○○里○○路○○巷○弄○號○樓）訪遇，認定訴願人係虛
報變更住址於系爭地址，於 95 年 6 月 16 日以北縣永戶字第 0950003409 號函致
訴願人：「…請於 95 年 7 月 17 日前來辦理撤銷住址變更登記並科處新臺幣 900
0 元罰鍰，逾期仍不為登記之申請，本所將依戶籍法規定逕為（撤銷住址變更）登記
。…對本處分不服者，得…提起訴願。」，併附相同日期、文號之戶籍登記催告書（
訴願教示欄位選項打勾）。本號函文及催告書寄至系爭地址，無人收受，採寄存送達
；原戶籍地，則由訴願人之配偶陳○○簽收。訴願人於 7 月 5 日（原處分機關收
文日 7 月 11 日）檢附系爭地址之租賃契約書（出租人即房屋所有人姜○泉，為當
屆該里之里長候選人，亦為戶長姜○蘭之父；訴願人與訴外人林○○共同為承租人，
承租系爭地址 3 樓，租金 5 千元），申請撤銷「撤銷住址變更登記」及罰鍰，原
處分機關隨即派員於 7 月 12 日下午 8 時 30 分至系爭地址，再度查訪未遇，因
此認該租賃契約不足認定有居住事實，以 95 年 7 月 21 日北縣永戶字第 0950004
127 號函駁回申請，並於函中載明「…請於 ..95 年 7 月 31 日前來所辦理撤銷住
址變更登記並科處新臺幣 9000 元罰鍰，逾期將依戶籍法規定逕為登記。」，併附相
同日期、文號之戶籍登記催告書，本催告書就提起訴願之教示欄位選項處打勾。本號
函文及催告書寄至系爭地址，送達回證蓋有出租人姜○泉印文；對原戶籍地之寄送，
則經郵政機關戳記遷移不明。訴願人於 7 月 26 日再申訴，原處分機關則以 95 年
8 月 2 日以北縣永戶字第 095004435 號函復以：業於 95 年 7 月 21 日北縣永
戶字第 0950004127 號文函復諒達…. 。原處分機關即於 95 年 8 月 4 日逕為撤
銷訴願人系爭地址之住址變更登記，回復原戶籍地，於 95 年 8 月 11 日北縣永戶
字第 0950004676 號函通知訴願人已逕撤銷遷徙登記、請至原處分機關改註戶口名簿
地址、換發國民身分證、科處罰鍰 9000 元及訴願教示等項，附原處分機關罰鍰處分
書永戶罰字第 649 號，載有訴願救濟。本號函文及處分書寄至原戶籍地，經郵務註
記「遷移」，原處分機關另以 95 年 8 月 22 日以北縣永戶字第 0950004909 號函
文（內容與 95 年 8 月 11 日北縣永戶字第 0950004676 號函同），併附罰鍰處分
書永戶罰字第 649-1 號寄送系爭地址，採寄存送達。訴願人於 95 年 9 月 22 日
（原處分機關 9 月 25 日收受）申訴請求撤銷原處分機關之撤銷住址變更登記及罰
鍰，為原處分機關以 95 年 9 月 26 日北縣永戶字第 0950005730 號函復（以平信
寄送）：「.. 本所業於 95 年 7 月 21 日北縣永戶字第 0950004127 號文函復諒
達，請查照。…依行政程序法第 173 條第 1 項第 2 款：『人民陳情案有下列情
形之一者，得不予處理：同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情
者。』…台端不服原行政處分，應…補送訴願書…。」，訴願人不服於 95 年 10 月
27 日（本府收文日），提起訴願，並據原處分機關答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
訴願意旨略謂：
申訴人於 95 年 1 月 23 日變更住址後即居住該址戶內且依法辦理戶籍遷入法定程
序，有身分證影本及租賃契約書可證。有關貴所 95 年 6 月 6 日會同永和分局員
警前往原戶籍地訪查，雖遇申訴人，然本人偶有返回原戶籍地替人照顧小孩，僅依此
推斷本人虛報遷入，實有欠正當性及不符公平正義法定原則。另貴所未事先通知即於
95 年 6 月 6 日下午 7 時及 7 月 12 日下午 8 時 30 分二次查訪，本人皆
因要事外出，但仍居於現戶籍地內。縱本人當時未在現戶籍地內，也無法據以推斷虛
報遷入科處罰鍰。申訴人現設籍○○市○○里○○路○○巷○弄○號，但因偶返原戶
籍地替人照顧小孩，以致時常往返現戶籍地與原戶籍地，有何違法之行為。請撤銷原
罰鍰處分等語。
答辯意旨略謂：
一、本所於 95 年 5 月 29 日接獲檢舉函，指本轄○○路○巷○弄○號及○○路○
○巷○弄○號疑似虛報遷入。本所即查調該址設籍人口資料，針對遷入或住址變
更，且具臺北縣第 18 屆市民代表及里長選舉權者（是屆選舉投票日為 95 年 6
月 10 日，依選舉罷免法規定，95 年 2 月 10 日（含當日）前遷入者具有選
舉權），列為查察重點。○○路○巷○弄○號有 2 戶共 15 人設籍，其中 6
人係於 95 年元月間遷入；另○○路○○巷○弄○號有 1 戶 7 人設籍，6 人
為本年元月間遷入，2 址共 12 人為本次重點查察對象。案經本所會同臺北縣政
府警察局永和分局至被查察人現戶籍地及原戶籍地聯合查察暨函請原戶籍地戶政
事務所協查結果，其中 9 人查無明確事證，3 人為虛報住址變更，訴願人劉○
○乃本檢舉案虛報遷徙人口之一。復依現場會查得知○○路○巷○弄○號○樓為
被檢舉之里長候選人姜○泉競選服務處，另依姜君自述暨訴願人嗣後所提 95 年
房屋稅單所載，○○路○○巷○弄○號房屋亦為其所有。
二、訴願人原戶籍地為本市○○里○鄰○○路○○巷○弄○號○樓，於 95 年 1 月
23 日住址變更本市○○里○鄰○○路○○巷○弄○號，為本市第 18 屆市民代
表及里長選舉期間經人檢舉疑似虛報遷徙，本所於 95 年 6 月 6 日會同臺北
縣政府永和分局人員分別前往現戶籍地及原戶籍地實地訪查。惟現戶籍地查訪未
遇當事人，然原戶籍地查遇劉君本人，且現場敘明會查事項及訪查目的，並經其
於會查紀錄表簽名確認，當場確認仍住原址。據此，本所依戶籍法第 25 條規定
，於同年 6 月 16 日以北縣永戶字第 0950003409 號函催告當事人應於 7 月
17 日前辦理撤銷住址變更登記，並依法科以新臺幣 9 千元罰鍰。
三、訴願人接獲本所催告函，於 95 年 7 月 5 日以書面申訴請求撤銷原處分（內
附租賃契約書）。本所即於 7 月 12 日派員再次查察未遇，暨於嗣後提出之租
賃契約書不足以認定有居住之事實，依行政程序法第 43 條規定，本案前已調查
終結，認其申訴無理由，本所於 7 月 21 日以北縣永戶字第 0950004127 號函
駁回申請，同時再次催告應於 7 月 31 日前辦理撤銷住址變更登記並科罰。劉
君復於 7 月 26 日再提申訴書，因同案未提新事證，本所於 95 年 8 月 2
日以北縣永戶字地 0950004435 號函復不予受理。
四、本案經催告當事人應於 95 年 7 月 3 月 21 日前辦理撤銷登記，惟其逾期仍
不為申請，本所依法於 95 年 8 月 4 日逕為撤銷住址變更登記，同時開立罰
鍰處分書，於 8 月 11 日以北縣永戶字第 0950004676 號函通知訴願人辦理改
註戶口名簿住址及換發國民身分證，並交由郵政機關以掛號方式送達，惟該函經
郵局以「應受送達人已遷徙他處」之訴訟（行政）文書不能送達事由報告書擲回
。緣前次（第二次）催告撤銷登記之文書於其虛報地址本轄○○里○鄰○○路○
○巷○弄○號，經應送達處所接收郵件人員姜○泉（即里長候選人）簽收，其虛
報地址顯已安排可預為代收郵件之人。是以，本所另於 95 年 8 月 22 日以北
縣永戶字第 0950004909 號函補送達。截至本年 10 月 22 日，罰鍰仍未繳納，
依行政執行法第 4 條，本所於 95 年 10 月 23 日以北縣永戶字第 095000623
1 號函移送法務部行政執行署板橋執行處執行。
五、該遷徙登記之申請，經查證顯為虛報住址變更，應依戶籍法第 25 條：「戶籍登
記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷之登記。」之規定，應辦理撤銷住址
變更登記，於本（95）年 8 月 4 日逕為撤銷劉○○住址變更登記，並依同法
第 54 條：「申請人故意為不實之申請…處新臺幣 9 千元以下罰鍰。」暨內政
部 86 年 5 月 28 日台內戶字第 8603081 號函訂定「戶籍罰鍰科罰金額基準
表」：「不實之申請案件，申請人自動申請撤銷者，處新臺幣 3 千元罰鍰；經
戶政人員發現者，處新臺幣 6 千元罰鍰；被人檢舉者，處新臺幣 9 千元罰鍰
。」之規定科處新臺幣 9 千元整。本所之處分無違法或不當，訴願應無理由，
請依法駁回等語。
理 由
一、按憲法第 11 條規定，人民有遷徙之自由。而所謂遷徙，係指居所之移動而言。
認定住所之標準，依民法第 20 條規定，係以一定之事實，足認久住之事實，住
於一定地域者。惟實際上之認定常發生困難，應依據具體個案不同情節採認。各
種法規範中常以戶籍之登記為住所之認定標準，但人民不因戶籍之遷入登記而限
制其必須居住於該地，否則無異違反遷徙自由之精神。次按戶籍登記事項自始不
存在或自始無效時，應為撤銷之登記。申請人故意為不實之申請…處新臺幣（以
下同）9 千元以下罰鍰。分別為戶籍法第 25 條、第 54 條所明定。再按內政部
86 年 5 月 28 日台內戶字第 8603081 號函訂定「戶籍罰鍰科罰金額基準表
」就不實申請變更登記者，分別其為自動申請更正、戶政人員發現、被人檢舉情
事，依序科罰金額為 3 千、6 千、9 千元。
二、查本案係因 95 年本縣里長選舉期間，經人於選舉前 95 年 5 月 29 日檢舉系
爭地址疑似虛報遷入登記，原處分機關乃對設籍於系爭地址具有選舉權之 6 人
進行調查，派員於 95 年 6 月 6 日（星期二）18 時 45 分於系爭地址訪查
，按鈴均無人回應；於同日 16 時 40 分於訴願人之原戶籍地，遇訴願人，並請
訴願人簽名於「臺北縣永和市戶政事務所戶籍登記事項會查紀錄表」，是以原處
分機關認定訴願人係虛報遷徙，以 95 年 6 月 16 日北縣永戶字第 095000340
9 號函催告訴願人辦理申請撤銷住址變更登記，並處罰鍰。訴願人於同年 7 月
5 日（原處分機關收文日 7 月 11 日）申訴，原處分機關乃再派員於 7 月
12 日（星期三）20 時 30 分查訪，「3 樓無人應門，惟該屋有人居住。門口
擺放之鞋數雙（含拖鞋、外出鞋）均為年輕人之鞋。」（參見「臺北縣永和市戶
政事務所戶籍登記事項會查紀錄表」），原處分機關據此判斷非屬訴願人（民國
37 年出生）使用之鞋款，乃以 95 年 7 月 21 日北縣永戶字第 0950004127
號函駁回其申請，並再次催告訴願人辦理撤銷住址變更登記，並處罰鍰。訴願人
於 7 月 26 日申訴，原處分機關於 8 月 2 日函覆業以 7 月 21 日北縣永
戶字第 0950004127 號函文回復，並於 8 月 4 日逕為撤銷訴願人之住址變更
登記，8 月 11 日以北縣永戶字第 0950004676 號函通知撤銷登記併處罰鍰。訴
願人於 9 月 22 日（原處分機關收文日 9 月 25 日）又提申訴，原處分機關
函復業於 95 年 7 月 21 日北縣永戶字第 0950004127 號文函復。以訴願人係
一再陳情，業經適當處理，得不予處理，並敘明不服原行政處分，應補提訴願書
，本號函係以平信寄送。訴願人因此於 10 月 27 日提起本件訴願。查本案訴願
人之真意應係對撤銷住址變更登記及罰鍰處分不服，而原處分機關係於 8 月 1
1 日 0950004672 號函文通知已撤銷住址變更登記並開立罰單，本撤銷登記處分
及罰鍰處分，先寄訴願人原戶籍地未果，後寄系爭地址採寄存送達。訴願人因此
於 9 月 22 日寄出書面表示不服，雖以「申訴」為名，應認係提起訴願之意思
，雖於 10 月 27 日再向本府提起訴願書，應認訴願未逾期。惟就本案訴願人將
其戶籍自原戶籍地辦理變更登記為系爭地址，經原處分機關 2 次查訪，綜合訴
願人在第一次查訪相遇於原戶籍地，而系爭地址門口係擺放年輕鞋款與訴願人年
紀不相當，而認訴願人變更住址登記為不實，戶籍登記事項自始不存在，依首揭
戶籍法規定及內政部訂定之「戶籍罰鍰科罰金額基準表」撤銷訴願人之住址變更
登記，並處罰，惟訴願人否認，並提出系爭地址租賃契約用以證明其承租並使用
房屋，而將戶籍遷此。按人民有遷徙自由，戶籍地之選擇，亦係人民基於個人目
的所為之考量。非因訴願人於現戶籍地查訪未遇，相遇於原戶籍地，即可推論訴
願人住址變更登記為不實。又再次查訪未遇，原處分機關以系爭地址門口之鞋款
屬年輕款式與訴願人年紀不相當，而認訴願人住址變更登記為虛偽，無乃過於率
斷，本案處分顯有瑕疵，不應維持。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
中華民國 96 年月日
|