訴願人 王○○
原處分機關 臺北縣五股鄉公所
上列訴願人因撤銷建築物接用水電證明事件，不服原處分機關 95 年 5 月 1 日北
縣五工字第 0950005524 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人設籍於本縣○○鄉○○路○號建築物，民國 91 年 10 月 30 日以日常生活
迫切需要向原處分機關申請暫接用水電證明，原處分機關於同年 11 月 6 日依據本
府 91 年 5 月 7 日北府工使字第 0910201757 號函頒之「臺北縣未領得使用執照
之既有建築物臨時申請接水接電相關事宜」相關規定，以該建築物係 83 年 12 月
31 日前既有建物，准予接水接電。嗣後經訴外人陳○○陳情「撤銷王○○使用之○
○鄉○○路○號自來水水權」，經原處分機關邀集相關機關現場會勘，認申請接水電
建築物無居住之情形，遂以系爭號函撤銷系爭建築物接用水電證明。訴願人不服，提
起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：
一、本案承辦員應先詳查陳情人是否有權請願，如涉及私權糾紛，應依行政程序法第
3 條第 3 項第 5 款規定，函請陳○○依民法規定進行民事訴訟，由法院判定
權利或門牌號碼屬誰。但卻本末倒置，不經詳查就進行行政程序，勘驗現場，亦
違反行政程序法第 42 條，？有通知訴願人到場說明。
二、95 年 4 月 10 日訴願人持 91 年 11 月 6 日北縣五建字第 0910070607 號
函告訴承辦人，法律不溯既往，妳不能以 93 年 8 月 16 日才發布施行之臺北
縣未領得使用執照建築物申請接用水電辦法來約束 90 年 12 月 13 日臺北縣議
會北十四會恩議字第 21503 號決議案及臺北縣 91 年 5 月 7 日北府工使字
第 0910201757 號函。
三、依中央法規標準法第 18 條規定，該申請案應適用當時法規規定之申請條件。當
時以申請接水電之 83 年 12 月 31 日以前既有違建仍存在，只是屋頂破損嚴重
，因該屋為先人所留，共有子孫人多嘴雜，無法修復，所以訴願人緊臨該屋搭建
一間小鐵皮屋仍舊使用原門牌，所以民生日常生活之迫切需要仍然存在。
答辯意旨略謂：
一、依臺北縣政府 91 年 5 月 7 日北府工使字第 0910201757 號函頒「臺北縣未
領得使用執照之既有建築物臨時申請接水接電相關事宜」及 93 年 8 月 16 日
北府法規字第 0930542458 號令頒「臺北縣未領得使用執照建築物申請接用水電
辦法」相關規定，申請接用水電係以解決縣民日常生活之迫切需要為要件。另依
「臺北縣未領得使用執照建築物申請接用水電辦法」第 2 條規定，未領得使用
執照之建築物，以其供居住並有居住事實且已為戶籍登記者為限，得依本辦法規
定申請接用水電，但有傾頹、朽壞……者，不在此限。該辦法第 6 條復規定，
其有違反原許可使用之事實者，得廢止許可，並通知相關事業機構停止供應水、
電。
二、本案依訴願人訴願書內容所述，原申請接用水電建築物已破損嚴重並私自將「○
○路○號」門牌掛於另行搭建之建築物，又經本所 95 年 3 月 17 日現場會勘
，該原申請接用水電之建築物確實無居住情形，如此，原申請標的物既已無居住
事實，自己失卻原申請因日常生活迫切需要，而需要接用水電之理由，則本所撤
銷原申請標的物准予接用水電之處分應無違誤。
理 由
一、按本府 91 年 5 月 7 日北府工使字第 0910201757 號函頒之「臺北縣未領得
使用執照之既有建築物臨時申請接水接電相關事宜」第 1 點第 5 項規定：「
有關本縣未領得使用執照之既有建築物申請接水接電，依下列規定辦理：……（
五）民國 83 年 12 月 31 日以前之既有違建。」又第 2 點第 1 項規定：「
其屬前款第 5 項之既有違建應依下列事項辦理：（一）基於解決縣民日常生活
之迫切需要，僅准予接水接電，但不視為合法房屋之依據。」建築法第 73 條第
1 項但書規定：「建築物非經領得使用執照，不准接水、接電及使用。但直轄市
、縣（市）政府認為有左列各款情事之一者，得另定建築物接用水、電相關規定
：……四、其他有迫切民生需要之建築物。」另本府復於 93 年 8 月 16 日北
府法規字第 0930542458 號令頒「臺北縣未領得使用執照建築物申請接用水電辦
法」第 2 條規定：「未領得使用執照之建築物而合於本法第 73 條第 1 項但
書之規定者，以其供居住並有居住事實且已為戶籍登記者為限，得依本辦法規定
申請接用水、電。但有傾頹、朽壞或經本府通知限期拆除或強制拆除者，不在此
限。」同辦法第 6 條規定：「本府或經授權辦理之鄉（鎮、市）公所應定期查
察經許可接用水、電建築物之使用。其有違反原許可使用之事實者，得廢止許可
，並通知相關事業機構停止供應水、電。」據此，對於原經准予接用水電者，嗣
後因未依原許可使用之事實，原核准機關得廢止其許可。又依行政程序法第 117
條規定，違法之行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為撤銷；
而同法第 123 條規定，授予利益之合法行政處分，有所列情形者，由原處分機
關依職權之廢止之。本件原准予接用水電證明並無不法，原處分機關係以訴願人
嗣後未有居住之事實，而以系爭號函「撤銷該建物接用水電證明」，此應為「廢
止」之意思，先予敘明。
二、又按中央法規標準法第 21 條第 4 款規定：「法規有左列情形之一者，廢止之
：……四、同一事項已定有新法規，並公布或發布施行者。」此原則於地方自治
法規及行政規則之廢止或停止適用亦準用之。查本件訴願人於民國 91 年 10 月
30 日以日常生活迫切需要向原處分機關申請暫接用水電證明，原處分機關即依
據當時有效之本府 91 年 5 月 7 日北府工使字第 0910201757 號函既所附「
臺北縣未領得使用執照之既有建築物臨時申請接水接電相關事宜」之規定，以該
建築物係 83 年 12 月 31 日前既有建物，准予接水接電。又建築法於 92 年 6
月 5 日修正第 73 條但書規定，為滿足迫切民生需要，縣政府得訂定相關規定
，據此，本府於 93 年 8 月 16 日以北府法規字第 0930542458 號令頒「臺北
縣未領得使用執照建築物申請接用水電辦法」。由此，同一事項已有新法規，且
新法規之位階較舊法規高，本府 91 年 5 月 7 日北府工使字第 0910201757
號函既所附「臺北縣未領得使用執照之既有建築物臨時申請接水接電相關事宜」
當然停止適用。又訴願人主張依中央法規標準法第 18 條規定，原處分機關廢止
其接水、電證明亦應適用舊法規，然查中央法規標準法第 18 條規定：「各機關
受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處
理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人
而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」此係就申請程序中法規
有變動時，應如何適用新、舊法規，而本件訴願人前申請接用水、電證明，業經
原處分機關於 91 年 11 月 6 日核准在案，所申請之案件已終結，現原處分機
關廢止其水、電證明自非在申請程序中，故無再適用舊法規之理。
三、再按「臺北縣未領得使用執照建築物申請接用水電辦法」第 2 條規定，係以其
供居住並有居住事實且已為戶籍登記者為限，始得申請接用水、電，又該辦法責
令鄉、鎮、市應定期查察經許可接用水、電建築物之使用。其有違反原許可使用
之事實者，得廢止許可，並通知相關事業機構停止供應水、電。查原處分機關接
獲民眾陳情，遂邀集相關單位到原申請接用水、電之建築物現場履勘，經查該建
築物無居住事實，且依現勘照片顯示，門前已雜草叢生，大門也已封釘，可證已
多時無人居住。又雖訴願人主張先人所留建築物屋頂破損不堪居住，緊臨該屋搭
建鐵皮屋，惟鐵皮屋自非原申請接用水、電之建築物。是以，揆諸首揭法條，原
申請接用水、電之建築物既已無人居住，亦不符合迫切民生需要之要件，原處分
機關廢止其水、電證明即無違誤，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳慈陽
委員 黃正誠
委員 黃茂榮
委員 黃順孝
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 95 年 9 月日
|