臺北縣政府訴願決定書　　　　　　　　　                  案號：94850591  號
    訴願人  祭祀公業林○○
    管理人  林○○
    原處分機關  臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 94 年 9  月 6  日北稅法字第 0940010
0967  號複查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：　　
    主    文
訴願駁回　　
    事　　實
緣訴願人所有坐落○○市○○段○、○地號等 2  筆土地（下稱簡稱係爭土地），原
依土地稅法第 22 條第 1  項第 2  款規定課徵田賦。嗣原處分機關新店分處依新店
地政事務所 90 年 9  月 11 日 90 北縣店地價字第 13001  號函送之都市計畫公共
設施完竣地區土地登記清冊，以係爭土地 90 年已劃入公共設施完竣地區，通知訴願
人自 91 年起按一般用地稅率課徵地價稅。故 93 年度（下稱係爭年度）地價稅按一
般用地稅率課徵計新台幣（以下同） 78 萬 2378 元。訴願人不服，主張係爭土地現
仍作農業使用，因無法取得連接建築線土地及所有權人通行使用權，另亦無現有巷道
可供適用申請指定建築線建築使用，故依建築法第 42 條及臺北縣建築管理規則規定
無法申請建築使用，應合於土地稅法第 22 條第 3  款、第 4  款規定，請准予課徵
田賦云云，申請複查，但仍未獲變更，遂向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：　　
訴願意旨略謂：
一、查係爭標的雖依法編定為乙種工業區，但原作農業使用。因建築基地未面臨計畫
    道路、廣場、市區道路、公路者，不得申請指定建築線建築，申請建照應依臺灣
    省建築管理規則第 2  條、第 11 條第 5  款檢附建築線指定圖，始得辦理。
二、但係爭標的基地向臺北縣政府申請指定建築線，函復因未臨接計畫道路無法依建
    築法第 48 條規定指定已經公告道路之境界線為建築線。另依臺北縣建築管理規
    則第 2  條規定，係爭土地四鄰均無公用地役關係巷道，及私設通路和捐獻道路
    用地等供公眾通行使用之道路，及 73 年 11 月 7  日前曾經指定建築線之現有
    巷道（因鄰近尚未有曾經核准過指定建築線），因不合於臺北縣建築管理規則第
    2 條規定，不適用前該第 2  條之各款規定指定為現有巷道指定建築線建築。
三、依規定故無法建築使用現仍作農業使用，因合於土地稅法第 22 條第 3  款、第
    4 款規定。按訴願人認係爭土地對外通行尚缺道路臨接通行無法建築使用，且無
    實質收益，認為經年累月陸續課徵地價稅對訴願人而言並不合理，實難甘服，爰
    依法提起訴願。　　
答辯意旨略謂：
一、卷查本件，訴願人所有係爭土地為都市土地，使用分區為乙種工業區，原依本法
    第 22 條第 1  項第 2  款規定課徵田賦。嗣本處所屬新店分處依新店地政事務
    所 90 年 9  月 11 日 90 北縣店地價字第 13001  號函送之都市計畫公共設施
    完竣地區土地登記清冊，以係爭土地屬 90 年公共設施完竣地區，遂自公共設施
    完竣之次（91）年期起即改課地價稅。是本案係爭年度（93）之地價稅，按一般
    用地稅率課徵地價稅，揆諸首揭規定，並無不合。
二、然訴願人主張係爭土地現仍作農業使用，因無法取得連接建築線土地及所有權人
    通行使用權，另亦無現有巷道可供適用申請指定建築線建築使用，故依建築法第
    42  條及臺北縣建築管理規則規定無法申請建築使用，應合於土地稅法第 22 條
    第 3  款、第 4  款規定，請准予課徵田賦云云，案經本處所屬新店分處 94 年
    2月 23  日北稅新一字第 0940001653 號函及 94 年 3  月 3  日北稅新一字第
    0940003282  號 2  次函詢鈞府係爭土地是否依法限制建築，經 94 年 2  月 2
    3日北府工建字第 0940098078  號及 94 年 3  月 24 日北府工建字第 0940120
    266 號函復略以：查建築法第 42 條業已明定「建築基地與建築線應相連接，其
    接連部分之最小寬度，由直轄市，縣（市）主管機關統一規定。」故建築基地應
    與建築線相連接方得申請建築，惟若建築基地未連接建築線時，訴願人於取得接
    連建築線土地之所有權同意通行權，亦得申請建築。基此，係爭土地既為公共設
    施完竣之乙種工業區，且無依法限制或不能建築之情形，雖未臨接建築線，但既
    未限制其原來或其他使用，自無前揭土地稅法第 22 條但書課徵田賦規定適用之
    餘地。　　
    理    由
一、按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」「
    非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左
    列規定者亦同：…二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限
    制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。」為
    土地稅法第 14 條及第 22 條第 1  項第 2  款、第 3  款及第 4  款明文規定
    。復按「第 21 條第 2  項都市土地農業區、保護區、公共設施尚未完竣地區、
    依法限制建築地區及公共設施保留地等之地區範圍，如有變動，工務（建設）機
    關應於每年 2  月底前，將變動地區範圍送地政機關及農業主管機關。地政機關
    或農業機關對前項變動地區應行改課地價稅之土地，應於每年 5  月底前列冊移
    送主管稽徵機關。」為行為時土地稅法施行細則第 25 條之規定。
二、卷查本件，訴願人主張係爭土地現仍作農業使用，因無法取得連接建築線土地及
    所有權人通行使用權，另亦無現有巷道可供適用申請指定建築線建築使用，故依
    建築法第 42 條及臺北縣建築管理規則規定無法申請建築使用，應合於土地稅法
    第 22 條第 3  款、第 4  款規定，請准予課徵田賦乙節。惟本件參照原處分機
    關卷附資料觀之，原處分機關依據臺北縣新店地政事務所 90 年 9  月 11 日 9
    0 北縣店地價字第 13001  號函知係爭土地屬 90 年公共設施完竣範圍，及本府
    94  年 3  月 24 日北府工建字第 0940120266 號函復原處分機關：「…本案申
    請人如取得接連建築線土地之所有權人同意通行權後，亦得申請建築。」，是以
    ，係爭土地既已在公共設施完竣涵蓋之範圍內，且無依法限制或不能建築之情形
    ，雖未臨接建築線，但既未限制其原來或其他使用，仍無前揭土地稅法第 22 條
    但書課徵田賦規定之適用。故原處分機關對係爭土地按一般用地稅率課徵地價稅
    並無違誤，複查決定，遞予維持，亦無不合。訴願意旨難謂有理由，應予駁回。
三、綜上論結，本案訴願無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員  陳坤榮

委員  王年水
委員　周國代
委員　張文郁
委員　陳立夫
委員　陳明燦
委員　黃正誠
委員　黃茂榮
委員　黃毓彥
委員　蔡進良
委員　廖學興

中華民國 95 年月日

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。