訴願人 曾○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 97 年 8 月 7 日北工使字第 097
0581513 號函檢附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有座落本縣建築物（門牌號碼：○○鎮○○街○○之○號），領有原處分
機關核發 95 峽使字第 220 號使用執照，原核准第 1 層用途為「住宅」及「停車
空間」，經原處分機關於 97 年 6 月 2 日派員至現場勘查，發現該址未經核准擅
自將第一層「停車空間」用途作「店舖」使用，與原核准圖說不符情事屬實，原處分
機關乃於現場製作會勘紀錄表，並經訴願人簽名在案。復經原處分機關於 97 年 7
月 29 日至現場複查，訴願人仍未依原核准圖說恢復原狀或補辦手續，原處分機關遂
依違反建築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁
處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰，並限於 97 年 10 月 31 日前補辦手續或恢
復原核准用途，訴願人不服，經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
臺北縣建築物一定規模以下免辦理變更使用執照要點之附表中明定：「作為下列使用
類組中之使用項目及規模者，得免變更使用執照…（3） 地面各層之樓地板面積小於
500 平方公尺作為下列 G3 類組中之使用項目：衛生及福利設施（診所）」，本建築
物之使用分區為非都市土地之甲種建築用地，該建物一樓面積遠低於前揭附表之規定
，且係作為動物診所，因此本人之使用情形確實屬於建築法第 73 條第 2 項但書所
謂建築物在一定規模以下之使用變更，本即為免變更使用執照之情形，自亦無違反建
築法處罰的問題等語。
答辯意旨略謂：
一、查系爭建築物領有原處分機關核發 95 峽使字第 220 號使用執照，原核准第 1
層用途為「停車空間」，本案前經原處分機關於 97 年 6 月 2 日派員至現場
勘查，發現該址未經核准擅自將第一層「停車空間」用途作「店舖」使用，與原
核准圖說不符情事屬實，原處分機關現場製作會勘紀錄表，並經訴願人簽名在案
，惟復經原處分機關於 97 年 7 月 29 日派員複查，發現其仍為「店舖」使用
，與原核定使用不符，故原處分機關遂依違反建築法第 73 條第 2 項規定爰依
建築法第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人新臺幣 6 萬元罰鍰，並限
於 97 年 10 月 31 日前恢復原核准用途，依法並無違誤。
二、又訴願人辯稱系爭建物之使用情形屬於建築法第 73 條第 2 項但書之免變更使
用執照之情形乙節，按「臺北縣建築物一定規模以下免辦理變更使用執照表原則
表」及「建築物使用類組及變更使用辦法」所示，其建築使用類組分為「A 類：
公共集會類」、「B 類：商業類」、「C 類：工業、倉儲類」、「D 類：休閒、
文教類」、「E 類：宗教類」、「F 類：衛生、福利、更生類」、「G 類：辦公
類、服務類」、「H 類：住宿類」、「I 類：危險物品類」共九類，其中並不包
括「停車空間」，訴願人顯有誤解，故訴願人應依原核定使用用途為「停車空間
」使用，不得擅自為「店舖」使用等語。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、第 73 條第 2 項規定：「
建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第 9 條建造行為以外
主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用
不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不
在此限。」、同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建
築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰
，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰
，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除
，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅
自使用建築物者。」、建築物使用類組及變更使用辦法第 8 條規定：「本法第
73 條第 2 項所定有本法第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火
避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更
使用執照之規定如下：五、停車空間之汽車或機車車位之變更。」、另本府 96
年 10 月 25 日北府工建字第 0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章
處理事項外有關本府權限事項，委任予本府工務局，以該局名義執行之，並自 9
6 年 11 月 1 日起生效」，合先敘明。
二、卷查本案系爭建物第 1 層原核准用途為「住宅」及「停車空間」，此有原處分
機關核發之使用執照存根附表及核准平面圖、經訴願人簽名之原處分機關會勘紀
錄表及照片等影本附卷可稽，是訴願人未經核准擅自變更使用系爭建築物之違章
事實，洵堪認定，原處分自屬有據。惟訴願人以該建物一樓面積僅 78.06 平方
公尺，遠低於本府工務局網站明定「作為下列使用類組中之使用項目及規模者，
得免變更使用執照：…（3） 地面各層之樓地板面積小於 500 平方公尺作為下
列 G3 類組中之使用項目：衛生及福利設施（診所）。」，因此使用情形確實屬
於建築法第 73 條第 2 項但書「免變更使用執照」之情形等為爭執。經查系爭
建物第 1 層原核准用途為「住宅」（H2 類）及「停車空間」，按臺北縣建築
物一定規模以下免辦理變更使用執照要點第 6 點第 1 項：「建築物在一定規
模以下之使用類組變更，符合本要點附表規定者，免辦理變更使用執照。」，又
要點附表明定：作為下列使用類組中之使用項目及規模者，得免變更使用執照：
地面各層之樓地板面積小於 500 平方公尺作為下列 G3 類組中之使用項目：衛
生及福利設施（診所），惟建築使用類組共分為九類，並不包括「停車空間」。
是以停車空間若欲變更使用用途仍應申請變更使用執照，並無免辦理變更使用執
照之適用，非屬建築法第 73 條第 2 項但書規定之情形，訴願人就此主張，尚
難對其為有利之認定。另訴願人主張惡質建商之不實廣告而受有重大損失乙節。
按訴願人之主張縱令屬實，亦係訴願人與其前手或建設公司間之民事糾紛，尚難
據此而免其公法上應負之責任。綜上所述，原處分機關裁處訴願人 6 萬元罰鍰
，並限於 97 年 10 月 31 日前補辦手續或恢復原狀，揆諸首揭法條規定，原處
分並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 2 月 24 日
|