訴願人 許○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 97 年 10 月 2 日北工使字第 097
0726244 號函所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所使用建物（門牌號碼：本縣○○市○○路○段○號地下○層之○及○號地
下○層，以下簡稱本案建物），領有原處分機關核發 84 使字第 844 號使用執照，
原核准之用途為「辦公室、商場」，經原處分機關於 96 年 3 月 20 日派員至現場
勘查，發現該址未經核准擅自將「辦公室、商場」用途作「撞球場」使用，與原核准
圖說不符情事屬實，原處分機關即以 96 年 4 月 4 日北府工使字第 0960191226
號函處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰，並限於 96 年 4 月 30 日前補辦手續
或恢復原核准用途。復經原處分機關於 97 年 9 月 10 日至現場複查，發現訴願人
仍未依原核准圖說恢復原狀或補辦手續完成，原處分機關遂依違反建築法第 73 條第
2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並
限於 97 年 11 月 30 日前補辦手續完成或恢復原核准用途。訴願人不服，向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本人從先前接到相關處分開始，即積極申請使用場地的變更事宜，只是相關申請變更
極為繁瑣，目前仍在處理中。且先前收到的處罰函文中只載明「…屆時未恢復原核准
用途或補辦手續而繼續使用者，得依建築法相關規定連續處罰…」，所謂「連續處罰
」，並無說明是「加重處罰」，經查詢撞球協會得知同業遭裁處罰鍰時並無加重處罰
之情形，本人認為極不公平，目前經濟蕭條，懇請處以最輕之罰鍰等語。
答辯意旨略謂：
一、本案建物原核准之用途為「辦公室、商場」，經原處分機關於 96 年 3 月 20
日派員至現場勘查，發現該址未經核准擅自將「辦公室、商場」用途作「撞球場
」使用，與原核准圖說不符情事屬實，原處分機關即以 96 年 4 月 4 日北府
工使字第 0960191226 號函處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 96 年 4 月 30 日
前補辦手續或恢復原核准用途在案。復經原處分機關於 97 年 9 月 10 日至現
場複查，發現訴願人仍未依原核准圖說恢復原狀或補辦手續完成，原處分機關遂
依違反建築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定
，裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並限於 97 年 11 月 30 日前補辦手續完成或恢復
原核准用途，原處分依法並無違誤。
二、另依建築法第 73 條第 2 項規定，建築物應依核定之使用類組使用，其有變更
使用類組與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。是該建築物縱欲補
辦變更使用執照手續，在尚未領得變更使用執照前，仍不得作為與原核准使用類
組不符之使用。本案建築物前被查獲違規使用至今已逾年餘，迄未合法使用且尚
未領得變更使用執照，是本件訴願人尚難謂有積極申請使用場地之變更事宜，訴
願人所辯，顯係推諉卸責之詞，核不足採等語。
理 由
一、按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更
使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防
設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建
築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」同法第 91 條第 1 項第 1 款
規定：「違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者，處
建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰
鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處
罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆
除，恢復原狀或強制拆除。」同法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在
中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」臺北縣
政府 96 年 10 月 25 日北府工建字第 0960675592 號公告：「公告建築法除違
章建築處理事項外有關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自
中華民國 96 年 11 月 1 日起生效。」。
二、經查，本案建物前因未經核准擅自將「辦公室、商場」（屬 B2 類）用途作「撞
球場」（屬 D1 類）使用，與原核准使用執照圖說不符，經原處分機關以 96 年
4 月 4 日北府工使字第 0960191226 號函處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 96
年 4 月 30 日前補辦手續或恢復原核准用途在案。嗣原處分機關於 97 年 9
月 10 日赴本案建物複查，發現訴願人仍未依原核准使用執照圖說恢復原狀或補
辦手續完成，卻繼續作「撞球場」違規使用，此有原處分機關 97 年 9 月 10
日會勘紀錄表及此有採證照片 6 幀附卷可稽，亦為訴願人所不否認，其違規事
證明確，堪予認定。原處分機關依前揭建築法規定，於法定額度內裁處 12 萬元
之罰鍰，並限於 97 年 11 月 30 日前補辦手續完成或恢復原核准用途，於法尚
無不合。
三、訴願人訴稱：其一直積極辦理變更使用執照事宜，只是相關申請變更極為繁瑣，
目前仍在處理中。且先前收到的處罰函文中只載明「…屆時未恢復原核准用途或
補辦手續而繼續使用者，得依建築法相關規定連續處罰…」，所謂「連續處罰」
，並無說明是「加重處罰」，故請處以最輕之罰鍰云云。查前揭建築法之規定意
旨本為必須依原核准用途而為使用，若不依原核准用途而為使用即屬違法，雖訴
願人主張其已開始補辦變更使用執照手續，惟在未完成變更手續前，自仍不得擅
為與原核准用途不符之使用，訴願人尚不得以此解免其違法之責。次查，訴願人
前於 96 年 4 月間即因違法使用遭原處分機關第 1 次裁處罰鍰 6 萬元，並
命限期改善或補辦變更手續在案，至今已逾年餘，卻仍繼續違法使用，依前揭建
築法規定本得連續處罰，又其既屬累犯，應受責難程度顯較前為重，原處分機關
於法定罰鍰額度（6 萬元以上 30 萬元以下）內第 2 次裁處較重之 12 萬元罰
鍰，並無違反比例原則，訴願人所訴恐對法令尚有誤解，並非可採，原處分應予
維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 3 月 3 日
|