訴願人 張○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 97 年 5 月 2 日北工使字第 097
0307659 號函檢附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用坐落臺北縣○○市○○路○○巷○號地下○層建築物，原核准地下○層
用途為「防空避難室」，案經原處分機關於民國（下同）96 年 12 月 6 日派員會
同訴願人至現場勘查，發現該址未經許可擅自以易燃（木板）隔間作為「自用儲藏室
」使用與原准圖說不符及與原核定使用不合，原處分機關遂以 96 年 12 月 12 日北
工使字第 0960821383 號函請訴願人限期於 97 年 1 月 15 日前依原准圖說恢復原
狀在案。復經原處分機關再於 97 年 2 月 15 日派員至現場稽查，發現該址違規使
用之情事仍未依前開號函恢復原狀，原處分機關核認違反建築法第 73 條第 2 項規
定，依建築法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以 97 年 5 月 2 日北工使字第 0
970307659 號函檢附同文號處分書，處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰。訴願人
不服，經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
訴願意旨略謂：「本人係向○○○大廈管理委員會第 6 屆委員會承租，工務局相關
人員憑什麼想採用行政程序法、建築法……等等法規，想要用那一條……看他們高興
。」云云。
答辯意旨略謂：「查坐落臺北縣○○市○○路○○巷○號地下○層建築物，領有原處
分機關核發 81 使字第 729 號使用執照，原核准地下 2 層用途為「防空避難室」
，案經原處分機關於 96 年 12 月 6 日派員會同訴願人至現場勘查，發現該址未經
許可擅自以易燃（木板）隔間作為「自用儲藏室」使用與原准圖說不符及與原核定使
用不合屬實，且經訴願人現場陳述意見該隔間係其使用，故原處分機關乃以 96 年 1
2 月 12 日北工使字第 0960821383 號函請訴願人限期於 97 年 1 月 15 日前依原
准圖說恢復原狀在案，復經原處分機關再於 97 年 2 月 15 日派員至現場稽查，發
現該址未經許可擅自以以易燃（木板）隔間作為「自用儲藏室」使用之違規情事仍未
依前開號函恢復原狀……，其違規事實明確，洵堪認定，原處分機關依建築法第 73
第 2 項爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以 97 年 5 月 2 日北工使字
第 0970307659 號函依法裁處訴願人 6 萬罰鍰，依法並無為誤。」
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府
......」第 73 條第 2 項、第 3 項、第 4 項規定：「建築物應依核定之使
用類組使用，其有變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃
、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申
請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」「前項一
定規模以下之免辦理變更使用執照相關規定，由直轄市、縣（市）主管建築機關
定之。」、「第 2 項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法
，由中央主管建築機關定之。」、同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左
列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以
上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續
使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命
其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，
未經核准變更使用擅自使用建築物者。」，建築物使用類組及變更使用辦法第 8
條規定：「本法第 73 條第 2 項所定有本法第 9 條建造行為以外主要構造、
防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更
者，應申請變更使用執照之規定如下：一、建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓
地板等之變更。二、防火區劃範圍、構造或設備之調整或變更。三、防火避難設
施：（一）直通樓梯、安全梯或特別安全梯之構造、數量、步行距離、總寬度、
避難層出入口數量、寬度及高度、避難層以外樓層出入口之寬度、樓梯及平臺淨
寬等之變更。....... 六、建築物之分戶牆、外牆......之變更。」、另本府 9
6 年 10 月 25 日北府工建字第 0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違
章處理事項外有關本府權限事項，委任予本府工務局，以該局名義執行之，並自
96 年 11 月 1 日起生效」，合先敘明。
二、次按內政部 94 年 6 月 6 日臺內營字第 0940083745 號函釋：「主旨：關於
函詢原核准之建築物防空避難設備，有未經核准擅自變更使用之情事，是否適用
建築法第 73 條第 2 項規定乙案，復如說明，......說明：......三、……有
關原核准建築物之防空避難設備擬變更使用，建築物防空避難設備雖非屬建築物
使用類組，惟其變更為他種用途使用時，......已涉及變更使用目的，應有建築
法第 73 條第 2 項之適用。」卷查本件系爭建築物地下 2 層用途為「防空避
難室」，此有該使用執照影本附卷可稽，符合上開函釋規定，又訴願人對系爭建
築物未經申請許可擅自以易燃（木板）隔間作為「自用儲藏室」使用之違規情節
，亦有原處分機關會勘紀錄表影本及舉證照片影本 11 幀，附卷可按，此為訴願
人所不爭執。惟訴願人訴稱：本人係向○○○大廈管理委員會第 6 屆委員會承
租，工務局相關人員憑什麼想採用行政程序法、建築法……等等法規，想要用那
一條……看他們高興云云。經查，公寓大廈管理條例第 9 條第 2 項、第 3
項規定：「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有
約定者從其約定。」「前 2 項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法
、都市計畫法及建築法令之規定。」，是以，住戶對共用部分之使用應依其設置
目的及通常使用方法為之，不得違反建築法令之規定。且其主張無解其違規行為
之成立；是訴願人所訴，委難採憑。從而，原處分機關依前揭第 73 第 2 項及
同法第 91 條第 1 項第 1 款規定裁罰 6 萬元罰鍰，揆諸首揭法條規定並無
不合，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 范愛珠
委員 張文郁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 11 月 25 日
|