訴願人 張○○
原處分機關 臺北縣政府違章建築拆除大隊
上列訴願人違章建築事件，不服原處分機關 97 年 8 月 7 日北縣拆認字第 09700
34814 號違章建築認定通知書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未依建築法申請審查許可，擅自於本縣○○市○○路○巷○號後方約 20 公
尺處空地，建造違章建物，經原處分機關人員現場勘查後，認定其顯已違反建築法第
25 條規定，爰依違章建築處理辦法第 2 條認定該建物係屬實質違建，並依建築法
第 86 條第 1 款及違章建築處理辦法第 5 條規定，以系爭原處分通知建物所有權
人，請訴願人自行拆除違建物，逾期原處分機關將強制拆除，訴願人不服，向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
系爭建物興建是為家人於屋後山坡地種植果樹、竹筍等農作物，作為置放農具及暫時
收藏收成農作物之用，為一農用儲藏室。上開門牌號碼○○市○○路○巷○號與系爭
農用儲藏室之建物雖係先後建造，然建造當時皆經土地登記之所有人及四鄰同意，方
始興建，實未妨害任何利害關係人之權益，且○○市○○路○巷○號之建物於 60 年
6 月 1 日整編門牌號碼前即已完成建造，依建築法第 9 條之規定，顯然非屬「
新建」情況，縱係有違章情事，亦應認定為「舊違章建築」。原處分機關為本件違章
建築之認定時，竟將此「興建完成迄今至少已 37 年」之老舊農用儲藏室建物，無端
視為「新建造之建築物」，而認定為「新建違章建築」，根本與事實完全不符，令人
莫名所以。本件與建築法明文規定「新建建築」要件及現況事實重大違背，是違法認
定之處分，訴願人實難甘服…等語。
答辯意旨略謂：
本案違章建築係坐落於○○市○○路○巷○號後方約 20 公尺處空地上，該處原係為
空地並無建築物存在，訴願人未依法申請審查許可即於該處擅自建造系爭建物，故依
建築法第 9 條規定，其建造行為予以分類為「新建」、另上述「新建」之定義非稱
該系爭建物為新施作完成之建物，合先述明。
本案違章建築本大隊依法認定為 D 類 5 組（一般性違章－佔用空地違章建築），
並依台北縣違章建築拆除優先次序表規定辨理，另查該址土地為訴願人無權佔用他人
共有土地，此有板橋地方法院 94 年度簡上字第 39 號拆屋還地判決之判決理由四，
足資參照，系爭擅自建造構造物坐落於訴願人無權佔用他人共有之土地上，既經該土
地共有人循正當法律途徑請求排除侵害，訴願人自不具備土地使用權利，當無從依建
築法第 30 條、臺北縣建築物申請補辦建築執照作業要點等規定補行申請建築執照…
等語
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」同法第 4 條規定：「本法所稱
建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之
構造物或雜項工作物。」同法第 9 條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：
一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：
於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三
、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面
積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂、其中
任何一種有過半之修理或變更者。」同法第 25 條第 1 項前段規定：「建築物
非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅
自建造或使用或拆除。」同法第 86 條第 1 款規定：「違反第 25 條之規定者
，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰
鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」違章建築處理辦法第
2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主
管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第 5 條
規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日
起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。」。再查，本府 96 年 8
月 29 日北府工拆字第 0960051355 號公告：「公告建築法之違章建築處理業務
有關本府權限事項委任本府違章建築拆除隊，以該隊名義執行之，並自中華民國
96 年 9 月 12 日起生效。」，合先敘明。
二、經查本件訴願人所有坐落本縣○○市○○路○巷○號後方約 20 公尺處空地上，
經原處分機關查知該處原係為空地並無建築物存在，訴願人未依法申請審查許可
即於該處擅自建造系爭建物，故依建築法第 9 條規定，其建造行為予以分類為
「新建」，原處分機關所為認定該址屬實質違建之處分，於法並無違誤。
三、至訴願人主張其雖非系爭土地之所有權人，惟該建物興建於多年以前並經土地之
所有權人同意興建，屬舊違章建築，被認定為「新建違章建築」與事實完全不符
…云云，查訴願人雖主張系爭建物於 60 年間即已建造完成，然並未能提供系爭
違建之建造日期之具體證明，如水、電、稅籍及門牌等證明，以實其說，其主張
委無足採。本件訴辯雙方對本案系爭建築物未經申請審查許可，屬擅自建造之建
物此一事實，並無疑義，因系爭違章建築係坐落於○○市○○路○巷○號後方約
20 公尺處空地上，該處原為空地並無建築物存在，其未依法申請審查許可即於
該處擅自建造建物，故依建築法第 9 條規定，其建造行為應予歸類為「新建」
，而前述「新建」之定義並非指系爭建物為新施作完成之建物，訴願人對此似有
誤解。基上，本件原處分認定該建物，未依法申請審查許可，屬實質違建，依法
不得補辦建造執照手續，並通知應自行拆除，原處分機關所為於法並無不合，應
予維持。
四、綜上論結，本件訴願無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 2 月 24 日
|