訴願人 吳○○
原處分機關 臺北縣政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 97 年 10 月 3 日北縣拆認字第 097
0043546 號認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下 .：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本縣○○鄉○○街○○巷○號○樓之○建築物（以下簡稱系爭建物
）之露臺，未經申請許可並發給執照，訴願人即擅自於其上增建構造物，經原處分機
關人員現場勘查後，認係違反建築法第 25 條規定，依建築法第 86 條第 1 款及違
章建築處理辦法第 5 條規定，認定該構造物係屬實質違建，訴願人不服，向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
通知書指稱本戶採光罩為實質違建，不得補辦建照且須拆除，唯本戶增建之部分僅為
露臺之採光罩係屬開放空間並非密閉式，該認定實有誤會，本戶縱有違建亦僅為程序
不符，不致到拆除之程序應可補照。依據本社區住戶規約，並未對本社區之專有部分
及約定專用部分的使用管理有所規範，又依本戶當初購屋契約之購屋平面圖所示，本
戶露臺為私有面積，其使用管理均為本戶之所有權得自行管理、使用、收益、處分及
排除他人干涉之權。本戶之所以增建露臺之採光罩，係因住宅環境是讓居住者能住的
安心，免於驚嚇恐懼中生活，本戶露臺有六坪大常有空瓶、碎石及雜物等掉落，且家
中有年長者及幼小兒童，基於安全性考量才加裝開放式採光罩係有其安全性之必要，
只求居住之平安而已…等語。
答辯意旨略謂：
訴願人認其增建於露臺之採光罩應僅為程序違建，不致到拆除之程度，應可補照。依
建築技術規則第 1 條第 20 款規定：「直上方無任何頂遮蓋物之平臺稱之為露臺，
直上方有遮蓋物者稱為陽臺。」，因此在露臺擅自搭蓋違建物者，即為露臺違章建築
。本案訴願人未經申請審查許可並發給執照，擅自於本縣○○鄉○○街○○巷○號○
樓之○建築物之露臺違法增建遮雨棚架，經原處分機關派員實地勘查屬實，乃以 97
年 10 月 3 日北縣拆認字第 0970043546 號違章建築認定通知書告知該增建物係屬
實質違建。另查本案建築標的已符合建築法第 4 條內所稱建築物，其既未依建築法
第 25 條第 1 項規定請領建築執照或雜項執照，故本大隊依規定認定為違章建築並
無違誤，並依「本縣違章建築拆除優先次序表」規定係分類為 A 類 1 組案件，優
先辦理排拆作業，該址違建事實明確，原處分應予維持…等語。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、同法第 4 條規定：「本法所
稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用
之構造物或雜項工作物。」、同法第 25 條第 1 項前段規定：「建築物非經申
請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造
或使用或拆除。」、同法第 86 條第 1 款規定：「違反第 25 條之規定者，依
左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，
並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」；違章建築處理辦法第 2
條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管
建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」、同辦法第
5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告
之日起五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。」。再查，本府 96 年
8 月 29 日北府工拆字第 0960051355 號公告：「公告建築法之違章建築處理業
務有關本府權限事項委任本府違章建築拆除隊，以該隊名義執行之，並自中華民
國 96 年 9 月 12 日起生效。」
二、查本件系爭建物領有本府所核發之 96 林使字第 316 號使用執照，按該使用執
照圖說明示系爭建物 2 樓外側平臺部分應屬直上方無任何頂遮蓋物之露臺，惟
訴願人擅自於系爭建物 2 樓露臺部分違法增建高約 3 公尺，面積約 30 平方
公尺之金屬構造物，經原處分機關派員實地勘查屬實，此有附採證照片之違章建
築勘察紀錄表及本府 96 林使字第 316 號使用執照圖說附卷可稽，原處分機關
所為認定該址屬實質違章建築之處分，於法並無不合。
三、訴願人主張增建於露臺之採光罩為開放空間，應僅為程序違建，不致到須拆除之
程度，應允其補照云云。查該平臺既於本府所核發之 96 林使字第 316 號使用
執照圖說中明示係屬露臺，且依建築技術規則建築設計施工編第 1 條第 20 款
規定：「直上方無任何頂遮蓋物之平臺稱之為露臺，直上方有遮蓋物者稱為陽臺
。」，則在露臺擅自搭蓋增建物者，即屬實質違章建築，訴願人所訴恐對法令尚
有誤解，並非可採；至訴願人其餘主張皆與系爭行政處分之合法性無涉，是訴願
人所陳並無影響系爭增建物屬違章建築之事實，揆諸首揭法令，原處分認定其屬
實質違章建築，尚無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 王寶蒞
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 3 月 24 日
|