訴願人 鍾○○
原處分機關 臺北縣政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 97 年 10 月 31 日北縣拆認字第 097
0046735 號違建認定通知單所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 97 年 10 月 17 日勘查訴願人所有位於本縣○○市○○街○巷○號
建築物之騎樓，發現有未經申請許可並發給執照，擅自增建之構造物，違法封閉騎樓
，違反「建築法」第 25 條規定，遂依違章建築處理辦法第 2 條認定該增建之構造
物係屬實質違章，並依建築法第 86 條第 1 款及違章建築處理辦法第 5 條規定，
作成首揭違建認定通知書，通知訴願人系爭構造物經認定屬實質違建，訴願人不服，
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
○○市○○街○巷○號並無違建，如照片所示。…等語。
答辯意旨略謂：
訴願人於訴願書載明案址無違建並檢附照片云云，原處分機關接獲訴願人本案訴願書
，旋即 97 年 11 月 26 日派員現場勘查並拍照存證，惟現場比對訴願書內檢附照片
（一）係為案址騎樓將鐵捲門捲收後拍攝之照片，仍清楚可見鐵捲門主體構造定著於
樑柱、尚未依法拆除完畢、違章建築行為明確；另比對訴願書內檢附照片（二）屬鄰
戶建築與本案無涉。…等語。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、第 4 條規定：「本法所稱建
築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構
造物或雜項工作物。」、第 9 條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、
新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原
建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改
建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者
。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂、其中任何
一種有過半之修理或變更者。」、第 25 條第 1 項前段規定：「建築物非經申
請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造
或使用或拆除。」、第 86 條第 1 款規定：「違反第 25 條之規定者，依左列
規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒
令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」違章建築處理辦法第 2 條規
定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築
機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」、第 5 條規
定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起
5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。」。再查，本府 96 年 8 月
29 日北府工拆字第 0960051355 號公告：「公告建築法之違章建築處理業務有
關本府權限事項委任本府違章建築拆除隊，以該隊名義執行之，並自中華民國 9
6 年 9 月 12 日起生效。」
二、卷查本件系爭建物之謄本標示及成果測量圖，訴願人所有者為坐落本縣○○市○
○○段○○小段○○地號建物（門牌○○市○○街○巷○號）○樓及騎樓部分，
依建築技術規則建築設計施工編第 57 條第 2 款規定，「騎樓」應不得裝置任
何臺階或阻礙物，惟查訴願人所有系爭建物騎樓卻有鐵捲門定著於系爭建物兩側
樑柱，且捲門閉合時並阻絕騎樓之通行，顯與上開技術規則規定未合，並有原處
分機關採證之照片附卷可稽，因該鐵捲門構造物依法不得設立，原處分機關認定
該構造物屬實質違建，尚無違誤。
三、至訴願人主張系爭建物無違建，並檢附照片云云，經原處分機關於 97 年 11 月
26 日派員現場勘查，並經現場比對訴願書內檢附照片，發現該照片為案址騎樓
將鐵捲門捲收後拍攝，該照片中仍清楚可見鐵捲門主體構造定著於樑柱，訴願人
並未完全拆除，故該建物增建違章建築之事證明確，訴願人所訴對本案違法建造
行為之成立不生影響，原處分認定其屬實質違建，依法不得補辦建造執照手續，
並通知應予拆除，所為於法並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 王寶蒞
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 4 月 13 日
|