訴願人 謝○○
原處分機關 臺北縣政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 97 年 9 月 16 日北縣拆認字第 097
0041026 號認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未經申請審查許可並發給執照，擅自於本縣○○市○○路○○巷○號建築物
（以下簡稱系爭建物）○樓頂增建構造物（加蓋 2 層），經原處分機關人員現場勘
查後，認係違反建築法第 25 條規定，依建築法第 86 條第 1 款及違章建築處理辦
法第 5 條規定，認定該構造物屬違章建築，訴願人不服，向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
系爭增建物之民事、刑事訴訟，皆以和解或不起訴處分方式結案，且土木技師公會亦
鑑定該增建物不影響本體建築。本人取得本產權日期為民國 79 年，建築法規修訂民
國 83 年以前增建之違建部分皆從寬處理。本人與本棟其他住戶和諧互助並無不睦之
情事，且本建築物並無危害本棟住戶利益及公共危險之情形…等語。
答辯意旨略謂：
本案經地政查詢系統查知本案合法建築物係為地上 7 層建築物，訴願人非經申請審
查許可並發給執照，擅自於所有位於本縣○○市○○路○○巷○號○樓建築物頂樓違
法增建 RC 建築物增加建築物高度，經原處分機關派員實地勘查屬實，乃以 97 年 9
月 16 日北縣拆認字第 0970041026 號違章建築認定通知書處分為增建之違章建築並
無違誤。另訴願人所陳各民事、刑事訴訟、與系爭行政處分之合法性無涉；建築法、
違章建築處理辦法亦未修訂放寬對於 83 年前建造完成違建之處理，本府亦未發布新
舊違建劃分日期…等語。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、第 4 條規定：「本法所稱建
築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構
造物或雜項工作物。」、第 25 條第 1 項前段規定：「建築物非經申請直轄市
、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或
拆除。」、第 86 條第 1 款規定：「違反第 25 條之規定者，依左列規定，分
別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補
辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」；違章建築處理辦法第 2 條規定：「
本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之
審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」、第 5 條規定：「直
轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起五日內實
施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。」。再查，本府 96 年 8 月 29 日北
府工拆字第 0960051355 號公告：「公告建築法之違章建築處理業務有關本府權
限事項委任本府違章建築拆除隊，以該隊名義執行之，並自中華民國 96 年 9
月 12 日起生效。」。
二、本件系爭建物經原處分機關由地政查詢系統查知，應為地上 7 層之鋼筋混凝土
造之建築物，惟訴願人未經申請審查許可並發給執照，擅自於系爭建物頂樓違法
增建高約 6 公尺（2 層），面積約 240 平方公尺之 RC 構造物，經原處分機
關派員實地勘查屬實，此有原處分機關地政查詢系統之查詢資料及附有採證照片
之違章建築勘察紀錄表附卷可稽，原處分機關所為認定該址屬違章建築之處分，
於法並無不合。
三、至訴願人主張取得系爭增建物產權日期為民國 79 年，建築法規修訂民國 83 年
以前增建之違建部分皆從寬處理云云，查建築法、違章建築處理辦法並未修訂放
寬對於 83 年前建造完成違建之處理，本府亦未發布新舊違建劃分日期，訴願人
所訴恐對法令尚有誤解，並非可採；另訴願人所陳有關系爭增建物之民事、刑事
訴訟，皆以和解或不起訴處分方式結案，且土木技師公會亦鑑定該增建物不影響
本體建築乙節，查各該民刑事訴訟及土木技師公會之鑑定結果皆與系爭行政處分
之合法性無涉，是訴願人所陳並無影響系爭增建物屬違章建築之事實，揆諸首揭
法令，原處分認定其屬違章建築，尚無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 黃愛玲
委員 張本松
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 1 月 22 日
|