臺北縣政府訴願決定書 案號：97380085 號
訴願人 楊○○
原處分機關 臺北縣政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 97 年 1 月 4 日北縣拆認字第 097
0000727 號違章建築認定通知書，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本縣○○市○○路○號○樓頂增建之 1 層高度約 3 公尺，面積
約 97 平方公尺建築物，經原處分機關於 97 年 1 月 3 日派員實地勘查結果，該
建築物係未經申請審查許可，擅自增建之違章建築物（下稱系爭違章建物），原處分
機關爰以前揭違章建築認定通知書（下稱系爭通知書）通知訴願人，系爭違章建物屬
實質違建，依法不得補辦建造執照手續。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人所有坐落於臺北縣○○市○○路○號○樓公寓房屋，係於 67 年 11 月
18 日建造完成，已屬老舊房屋
二、訴願人於 96 年 10 月 26 日向前手歐○○購買取得。
三、本屋前屋主曾於頂樓增建，雖屬舊違建，惟鈞府 96 年 6 月 26 日北縣府工拆
字第 0950022887 號函通知應予拆除，前屋主亦於 96 年 8 月自行拆除並呈報
結案。
四、本屋屋齡已達 30 年，又前增建之房間、門窗均已拆除，為一開放空間，亦不妨
礙公共安全，依臺北縣違章建築拆除標準第 2 條，已將主要構造拆除，雖未達
到第 1 點的範圍，但確實已達到無法使用，得免再執行。又依第 3 條，依現
場實際情況，考量拆除技術及安全，僅留原建物之圍牆，得以免拆。
五、訴願人購得本屋後，因房屋老舊，逢雨漏水嚴重，本區住戶有意將現有房屋拆除
改建，目前尚在協議中，訴願人為免於屋內逢雨漏水之痛苦，同時避免因漏水造
成電線短路之危險又限於法令之規定，不得已將舊有屋頂部分修建雨棚，並予以
粉刷，以防因雨漏水，實在是情非得已，敬請諒察。
六、謹請依臺北縣違章建築拆遷優先次序表分類，本屋應屬 D 類，為一般性案件，
且無影響公共安全，本雨棚為修建，准予以列管，暫不拆除，體恤訴願人因逢雨
漏水之痛苦，感恩不盡。
答辯意旨略謂：
一、本案經地政查詢系統查知本案合法建築物係為地上 5 層建築物，訴願人非經申
請審查許可並發給執照，擅自於所有坐落○○市○○路○號頂樓違法增建金屬構
造棚架建築物增加建築物高度，經原處分機關派員實地勘查屬實，乃以 97 年 1
月 4 日北縣拆認字第 0970000727 號違章建築認定通知書處分為增建之違章建
築並無違誤。
二、至訴願人主張：訴願人於購買房屋時，前屋主曾於頂樓增建 RC 違建，並經本大
隊於 96 年 8 月 17 日拆除結案，惟 97 年 1 月 4 日北縣拆認字第 09700
00727 號違章建築認定通知書係指棚架為違建，與本案涉及建造行為之處分無涉
，不影響本案違建物之非法性。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 8 月 29 日北府工拆字第
0960051355 號公告：「主旨：公告建築法之違章建築處理業務有關本府權限事
項委任本府違章建築拆除隊，以該隊名義執行之，並自中華民國 96 年 9 月 1
2 日起生效。」；次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地
上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。
」、同法第 9 條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造
之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面
積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之
一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建
築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂，其中任何一種有過半之修
理或變更者。」、同法第 25 條第 1 項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（
市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。
…。」、同法第 86 條第 1 款規定：「違反第 25 條之規定者，依左列規定，
分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工
補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」；違章建築處理辦法第 2 條規定：
「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關
之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」、同辦法第 5 條規
定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起
5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通
知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法第 30 條之規定補行申請執照。違建
人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建
築機關應拆除之。」準此，直轄市、縣（市）主管建築機關對於違章建築之「查
報通知」行為，係對於建築物性質是否為違章建築予以認定之行政處分，為確認
行政處分，其所確認之事實並非自該處分作成時始發生效力，而係其效力早已存
在或發生，主管建築機關日後即係據「查報通知」之行政處分另通知拆除之。
二、次按內政部 64 年 10 月 17 日台內營字第 656943 號函釋規定：「…所謂『實
質違建』乃指未依『建築法』及『實施都市計畫以外地區建築物管理辦法』之規
定，申領建築執照，擅自建造，且其建築行為有左列情事之一者：…（4 ）於合
法房屋頂上增建房屋，或設置簷高超過 2 公尺之棚架者。」，經查本件經地政
查詢系統查知系爭建築合法建築物係為地上 5 層建築物，訴願人未經申請審查
許可並發給建造執照，擅自於本縣○○市○○路○號○樓頂增建系爭違章建物，
原處分機關於 97 年 1 月 3 日派員實地勘查結果，系爭違章建物為金屬構造
棚架建築物 1 層，高度約 3 公尺，面積約 97 平方公尺，已建造完成，此有
違章建築勘查紀錄表、現場照片 3 幀附卷可稽，堪認系爭違章建物為實質違建
，並無法律規定得以補辦建造執照之情事。訴願人訴稱：本屋前屋主曾於頂樓增
建，已於 96 年 8 月自行拆除並呈報結案，本人購得本屋後，因房屋老舊，逢
雨漏水嚴重，不得已將舊有屋頂部分修建雨棚，請准予以列管，暫不拆除云云。
然縱訴願人上開陳述屬實，仍無法阻卻系爭構造物為違章之事實，是其所訴，核
不足採。從而，原處分機關以系爭通知書通知訴願人，系爭違章建物屬實質違建
，依法不得補辦建造執照手續，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 李承志
委員 黃茂榮
委員 陳慈陽
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 蔡惠琇
委員 王年水
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 6 月 4 日
|