訴願人 賴○○
原處分機關 臺北縣政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 97 年 5 月 23 日北縣拆認字第
0970021818 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴 願 駁 回。
事 實
緣訴願人所有位於本縣○○市○○路○段○○巷○號建築物，經原處分機關於 97 年
5 月 19 日派員現場勘查後，認定該址建物之地下層前、後及左之建築物，未經申請
許可並發給執照，屬擅自增建之建築物，依違章建築處理辦法第 2 條認定該建物係
屬實質違章，並依建築法第 86 條第 1 款及違章建築處理辦法第 5 條規定，爰以
首揭違建號函通知訴願人，系爭違章建物經認定屬實質違建，依法不得補辦建造執照
手續，並命其於 3 日內自行拆除，訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：本人所有坐落臺北縣○○市○○路○段○○巷○號○（○號○、○號
○合併）建築物（下稱其所有建物），因未申請室內裝修許可，經臺北縣政府工務局
派員於 97 年 1 月 9 日現地會勘及 97 年 3 月 4 日北工字第 0970009992 號
函通知本人應於 97 年 4 月 15 日前依建築法相關規定補辦手續，本人於臺北縣政
府會勘後，即於 97 年 2 月 18 日委託曾麗芬建築師向臺北縣政府提出室內裝修許
可申請，臺北縣政府工務局於 97 年 2 月 25 日北工建字第 0970117288 號函同意
備查。……臺北縣政府工務局 97 年 3 月 4 日北工字第 0970009992 號函公文說
明四提及「副本抄送本府違章建築拆除大隊，關於旨揭地址建物後側增建構造物乙節
，有無涉及違章建築仍請貴管逕行依權責查處」（建物後側增建構造物係前屋主於民
國 70 年間所建），復依臺北縣政府違章建築處理標準作業流程，拆除大隊承辦人於
接獲查報單起 15 日內應完成勘查認定；因此合理來說，本人最遲應於 97 年 3 月
31 日前收到臺北縣政府違章建築拆除大隊認定公文，惟本人遲至 97 年 5 月 28
日才收到拆除大隊 97 年 5 月 23 日北縣拆認字第 0970021818 號認定公文之行政
處分，內文提及違建部分有前（雨棚）、後（建物後側增建構造物）及左（鐵捲門）
之構造物，並限定於 3 日內自行拆除、恢復原狀，不得補辦手續等。事實上 97 年
2 、3 月間，前文述及之雨棚及鐵捲門均陸續完工，另建物後側增建構造物亦於修繕
施工中，為何拆除大隊未在法定期間內依程序、時限完成認定，並函文通知本人？…
…貴府拆除大隊如於法定時限內通知本人，本人自當思考如何補救以符法令，或補正
程序、或暫停修繕、或自行復原等，決不致造成現今將面對之重大損失。綜上訴，貴
府違章建築拆除大隊部論有故意或過失，行為均已明顯違法，如同意原處分之執行，
將造成本人身家、財產、時間、精神等無法回復的損害，……另該建物如涉有違建部
分，亦已完工，致懇請同意將本人建物之違章，變更決定為 D 類一般案件。云云等
語。
答辯意旨略謂：為確實嚇阻新違建產生、根除違建拆後重建、減少違建總量，達到違
建負成長之目標，本大隊違建管理政策自 97 年 1 月 1 日起，對於本縣轄內施工
中之新違章建築，採行隨報隨拆、即刻強制拆除之處理方式，不予寬容。本府工務局
97 年 1 月 9 日會勘發現系爭擅自增建之構造物為施工中之違章建築，且訴願人
亦自陳該址增建部分於 97 年 2 月至 3 月間完工，故本大隊以 97 年 5 月 23
日北縣拆認字第 0970021818 號該建築物為違章建築，並通知訴願人應自行拆除，逾
期未拆除者，本隊將強制拆除，並無違誤。綜上所陳，本案違建事實明確，確實違章
建築無誤，訴願人於訴願書內所訴，核無理由，是原處分應予維持。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、第 4 條規定：「本法所稱建
築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構
造物或雜項工作物。」、同法第 25 條第 1 項前段規定：「建築物非經申請直
轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使
用或拆除。」、同法第 86 條第 1 款規定：「違反第 25 條之規定者，依左列
規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒
令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」、違章建築處理辦法第 2 條
規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建
築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」、第 5 條規
定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起
5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。」。又本府 96 年 8 月 29
日北府工拆字第 0960051355 號公告：「公告建築法之違章建築處理業務有關本
府權限事項委任本府違章建築拆除隊，以該隊名義執行之，並自中華民國 96 年
9 月 12 日起生效。」，合先敘明。
二、本件訴願人未經申請審查許可並發給建造執照，擅自於其所有建物之地下樓前、
後及左增建系爭違章建物，案經原處分機關依本府工務局通知，並經派員於 97
年 5 月 19 日實地勘查結果，發現系爭違章建物為金屬造、1 層、高約 3 公
尺、面積約 40 平方公尺，此有違章建築勘察紀錄表及現場照片影本，附卷可稽
，準此，原處分機關所為認定該址屬實質違建之處分，於法並無違誤。三、至訴
願人主張就其所有建物曾於 97 年 2 月 18 日委託曾麗芬建築師向本府提出室
內裝修許可申請，本府工務局於 97 年 2 月 25 日北工建字第 0970117288 號
函同意備查。復依本府違章建築處理標準作業流程，原處分機關承辦人於接獲查
報單起 15 日內應完成勘查認定，惟訴願人遲至 97 年 5 月 28 日才收到原處
分機關認定公文，原處分機關如於法定時限內通知，訴願人自當思考如何補救以
符法令，或補正程序、或暫停修繕、或自行復原等，決不致造成現今將面對之重
大損失云云。經查訴願人買受其所有建物時，領有不動產權狀等文件，其建築物
合法之權利範圍己載明於其中，而其他不在前開權狀及圖簿之增建部分即屬違章
建築部分，原處分機關人員至現地勘查比對上開資料，系爭建物之外牆外推與使
用執照原核准圖不符，亦有附卷照片可稽，其違規事實客觀明白足以確認。是以
，訴願人未經申請審查許可並發給執照即擅自增建系爭建物，故系爭建築物即屬
違章建築處理辦法第 2 條所稱之違章建築，故不論原處分機關何時認定，何時
通知，均無從變更訴願人原已構成違法增建系爭違章建築之事實，另臺北縣政府
違章建築處理標準作業流程乃本府之行政規則，原處分機關礙於人力、物力狀況
，無法依照本府違章建築處理標準作業流程處理本案，惟並無解於訴願人違規之
責任，訴願人執此為辯，顯不足採，併此敘明。從而，原處分認定系爭建築物係
違章建築應依法拆除，揆諸首揭法條規定，原處分並無不合，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
委員 蔡惠琇
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 12 月 12 日
|