訴願人 周○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 97 年 3 月 31 日北工使字第 0970203
728 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣坐落本縣○○市○○路○段○巷○號○樓建築物，案經原處分機關聯合查報小組於
97 年 3 月 19 日現場檢查，發現訴願人（即建築物使用人）經營之「○○○○咖
啡」屬公共場所，其未維護建築物合法使用與其構造及設備安全，違反建築法第 77
條第 1 項規定，並依同法 91 條第 1 項第 2 款規定，以系爭原處分裁處訴願人
6 萬元罰鍰並限期補辦手續。訴願人不服，提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：本人經營該營業場所，均依法辦理合格建築物公共安全檢查簽證及申
報手續，然於 97 年 3 月 19 日經貴局檢查其室內走廊寬度不符而裁罰 6 萬元罰
鍰，本人不服，且室內通路為 114 公分…等語
答辯意旨略謂：卷查訴願人使用坐落本縣○○市○○路○段○巷○號○樓建築物，案
經原行政處分機關聯合稽查小組於 97 年 3 月 19 日前往現場檢查，發現訴願人（
即建築物使用人）經營「特種咖啡茶室場所」，未維護建築物合法使用與其構造及設
備安全，上開建築物並有：（一）室內走廊兩側有居室寬度未達 120 公分（現場 1
10 公分）之公共安全缺失，嚴重影響公共安全，此有本縣建築物公共安全之構造及
設備檢查記錄表可稽，其違規事實明確，洵勘認定…等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」；次按「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設
備安全（第 1 項）。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築物得隨時
派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備（第 2 項）。供公眾使用之
建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機
構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用
之建築物，經內政部認有必要時亦同（第 3 項）。」、「有左列情形之一者，
處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元以上 30 萬
元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，
得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限
內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1 項規定維護建築
物合法使用與其構造及設備安全者。」分別為建築法第 77 條第 1、2、3 項及
第 91 條第 1 項第 2 款所明定。
二、依建築技術規則建築設計施工編第 92 條第 1 款第 3 目規定，一般建築物內
走廊之設置，如其屬同一樓層內居室樓地板面積未滿 200 平方公尺，且走廊兩
側有居室者，該走廊寬度需為 1.20 公尺（120 公分）以上。本案訴願人為系爭
建築物之使用人，並以之經營「○○○○咖啡」屬公共場所，經原處分機關聯合
稽查小組於 97 年 3 月 19 日前往現場檢查，發現該建築物內有一室內走廊之
設置不符前開建築技術規則之規定，因該走廊之兩側有居室，惟其寬度未達 120
公分（按此有原處分機關所附會勘紀錄表，並由訴願人之受僱人簽名蓋章附卷可
稽），訴願人於訴願書中亦表示該室內走廊為 114 公分，足證該建物內之系爭
走廊確有寬度未達 120 公分之公共安全缺失。是本件原處分機關審認訴願人業
已違反建築法第 77 條第 1 項規定，乃依同法第 91 條第 1 項第 2 款，以
系爭處分書處訴願人（建築物使用人）新臺幣 6 萬元罰鍰，並限其於 97 年 4
月 15 日以前改善完竣，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予以維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 10 月 6 日
|