訴願人 ○○建設事業股份有限公司
代表人 吳○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因廢止建造執照事件，不服原處分機關 97 年 1 月 25 日北工建字第 0
960778305 號函所為廢止建造執照處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷。
事 實
緣訴願人原領有原處分機關核發之 88 永建字第 329 號建造執照，建築基地坐落本
縣○○市○○段○、○、○、○、○、○、○、○、○、○、○、○、○、○、○ -
○地號等 15 筆土地（現已合併為○地號土地）。嗣其中○○段○、○、○地號等 3
筆土地 95 年 9 月 4 日經游○德、游○美、游○彬、游○全等 4 人拍得，96
年 4 月 20 日經陳○○買得，同年 5 月 1 日又經○○建設股份有限公司買得後
於同年 5 月 9 日將上開 15 筆地號土地合併為○地號土地。○○建設股份有限公
司於 96 年 11 月 22 日函請原處分機關廢止系爭建造執照。原處分機關以訴願人如
未經現有土地所有權人同意逕行建造，日後恐須拆屋還地為由，依行政程序法第 123
條第 4 款規定，以系爭號函廢止前開建造執照，訴願人不服，向本府提起本件訴願
案，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：系爭執照尚在有效期限內，系爭處分所述訴願人如未經現有土地所有
權人同意逕行建造，日後恐須拆屋還地等，純屬憶測之辭，此應屬私領域之範疇，應
由雙方面當事人自行協調，原處分機關逕予認定，實有侵權之虞。
本照尚在有效期限內且雙方當事人也在協商中，原處分機關廢止訴願人之建照，應為
不當…等語。
答辯意旨略謂：依最高法院 83 年台上字第 3243 號判例要旨：「買賣契約僅有債之
效力，不得以之對抗契約以外之第三人。因此在二重買賣之場合，出賣人如已將不動
產之所有權移轉登記與後買受人，前買受人縱已占有不動產，後買受人仍得基於所有
權請求前買受人返還所有物，前買受人即不得以其與出賣人間之買賣關係，對抗後買
受人。」。又依行政程序法第 123 條規定：「授予利益之合法行政處分，有下列各
款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：1.法規准許廢止者。2
. 原處分機關保留行政處分之廢止權者。3.附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔
者。4.行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害
者。5.其他為防止或除去對公益之重大危害者。」。經查；系爭建造執照之地權於核
照後已因法院拍賣及買賣關係發生變更，稽諸上開最高法院向堅持之見解「後買受人
仍得基於所有權請求前買受人返還所有物」。是則；訴願人在未取得土地所有權人同
意之前題下逕行建造，新建物將有被拆屋還地之虞，為此原處分機關本於前述法律規
定給予廢止系爭建造，自屬符合行政程序法第 123 條第 1 項第 4 款規定，訴願
人認侵權或屬私權領域等云云，未免誤解。
另法務部 95 年 9 月 29 日法律決字第 0950033008 號書函說明二、三略述：「二
、按行政處分之撤銷係指對『違法』處分使其效力歸於消滅；廢止則係對『合法』處
分而言。本件原領有之建造執照，因土地經法院拍賣，得否依拍定人請求撤銷建築執
照乙節，如該建築執照之核發並未違法，應屬行政處分之廢止，合先敘明。三、....
。有關建築執照核發後，起造人喪失該建築基地之所有權、地上權或使用權等，取得
該等權利之人是否繼受該建築執照（授益處分）所授予之利益而得申請變更起造人，
若然，本件原領有之建造執照，因土地經法院拍賣，拍定人取得該建築基地之所有權
、地上權或使用權等，繼受該建築執照（受益處分）所授予而得變更起造人者，則其
主動申請廢止該建築執照，因其信賴利益已無保護之必要，如法律容許當事人拋棄受
益處分所賦予之權利，且該處分之廢止不致妨害公益，或侵害第三人權利時，似得據
以廢止。」。
憲法第 15 條規定：「人民之生存權，工作權及財產權，應予保障。」；民法第 765
條規定：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排
除他人之干涉」。本案土地經法院拍賣及買賣，買受人取得該建築基地之所有權後主
動申請廢止系爭建造執照，該廢止處分不致於妨害公益，原處分機關自得據以廢止。
況法院拍賣土地係公然行為，人民經拍賣取得土地所有權，後經買賣其買受人若無法
盡其所用，實有違憲法第 15 條及民法第 765 條對人民財產權應予保障之意旨，對
法律公益實有危害。另對訴願人而言，如未經現有土地所有權人同意逕行建造，因屬
無權佔有，日後仍須拆屋還地，實非主管建築機關所樂見。
理 由
一、按「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權
為全部或一部之廢止：一法規准許廢止者。二原處分機關保留行政處分之廢止權
者。三附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。四行政處分所依據之法規或
事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者。五其他為防止或除去對
公益之重大危害者。」為行政程序法第 123 條所明定。蓋基於法律安定及信賴
保護之要求，合法之授益處分，原則上不能廢止，須具備前開規定各款原因，始
得例外為之。又建築執照為申請建築之許可，即屬授益之行政處分，如欲廢止合
法之建築執照，自須符合前揭規定，始為適法。
二、經查訴願人申請許可在本件建築基地建築時，已依建築法第 30 條規定，提出土
地權利證明文件及其他相關文件，原處分機關乃核准發給前開 88 永建字第 329
號建造執照，為原處分機關所不爭，並有前揭建造執照影本附卷可稽，足認原處
分機關核發前開建造執照，為合法之授益處分。嗣該建築基地有部分因遭法院拍
賣，而輾轉移轉登記為訴外人○○建設股份有限公司所有，雖屬該建造執照所依
據之事實事後發生變更，然其所影響者，係訴外人本於所有權對該基地之使用、
收益權能，因訴願人領有該基地之建築執照而受到限制、妨害，依法應由訴外人
循民事訴訟程序請求排除之（見建築法第 26 條第 2 項、民法第 767 條），
核與公益無涉，自難認如不廢止該建造執照，對公益將發生任何危害之情形，即
與前揭法條第 4 款規定之要件不合，原處分機關自不得依職權廢止前開合法之
建造執照甚明。原處分機關未予審究，逕以訴願人在未取得土地所有權人同意之
前題下逕行建造，新建物將有被拆屋還地之虞，而廢止前開建造執照，於法顯有
未合，其認事用法均有違誤，原處分應予撤銷，以符法制。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 張文郁
中華民國 97 年 11 月 25 日
|