訴願人 ○○建設有限公司
代表人 劉○○
訴願人 ○○有限公司
代表人 羅○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 97 年 7 月 9 日北工使字第 097
05057715 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
原處分撤銷。
事 實
緣坐落本縣○○鎮○○街○○號等之地下○層（摩天○社區）建築物，領有原處分機
關核發 88 使字第 763 號使用執照，原核准地下 1 層用途為「法定停車空間兼防
空避難室」，原處分機關於 97 年 6 月 30 日派員赴現場勘查，發現系爭建築物未
經許可被人擅自將「防空避難室」隔間並作為「保齡球等其他用途」使用，經該社區
管委會表示，此等違規設置之設施為原建商所施造，原處分機關爰以訴願人違反建築
法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併附
同文號行政處分書處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期恢復原核准用途使用
。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
訴願意旨略謂：本公司並非摩天○社區公共設施之社區遊憩設施使用範圍之所有權人
暨建物使用人，原處分機關來文之受文者有誤，敬請更正…等語。
答辯意旨略謂：查座落本縣○○鎮○○街○○號等之地下○層建築物，領有原處分機
關核發 88 使字第 763 號使用執照，原核准地下 1 層用途為「法定停車空間兼防
空避難室」，本案經原處分機關於 97 年 6 月 30 日派員會同該社區管理委員會至
現場勘查，發現該址未經許可擅自將「防空避難室」部分隔間作為「保齡球場、卡拉
OK 室、電腦室、電影院、游泳池、三溫暖、健身房、兒童遊樂設施」使用，與原核
准圖說不符及與原核准使用不合等情事屬實，並經該社區管委會表示，此等違規設置
之設施為原建商所施造，此有 97 年 6 月 30 日會勘紀錄表可稽，此違規情事業已
違反建築法第 73 條第 2 項，原處分機關爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定
，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並請於 97 年 9 月 15 日前恢復原核准用途，屆期仍
未改善者，得連續處罰，依法並無違誤。再者，防空避難室係確保人民之生命安全為
其目的，訴願人既為該建築物之起造人，本即有按原核准圖說依法施工依原核定使用
之義務…等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」；次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使
用，其有變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避
難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使
用執照。…」、同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處
建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰
鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處
罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除
，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅
自使用建築物者。」。
二、卷查本案原處分機關認系爭建物內違規設置之設施為訴願人所施造，且訴願人為
起造人，遂以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1
項第 1 款規定處分訴願人，惟查前開建築法第 91 條第 1 項第 1 款規定之
處罰對象為「建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者」，「起造人」
或「施造人」顯非該條法律所欲處罰之對象，本件原處分機關依前開法律之規定
以訴願人為處分對象，於法無據，顯有違誤，其應查明現行違反建築法第 73 條
第 2 項規定有作為義務者後另為適法之處分，原處分應予撤銷。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 范愛珠
委員 蔡進良
委員 蔡進良
中華民國 98 年 1 月 10 日
|