臺北縣政府訴願決定書 案號：96340897 號
訴願人 翁○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 96 年 11 月 20 日北府工使字第 09607
58387 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落臺北縣○○市○○路○○號○樓及○○號○樓之建築物領有本府建
設局核發之 69 使字第 3868 號使用執照，原核准用途 2 樓為「住宅」，前因未依
核定之使用類組使用，違規變更使用為「視聽歌唱」場所，經原處分機關多次分別處
建築物使用人罰鍰，並限期恢復原核准使用或補辦手續在案，且副本均抄送建築物所
有權人即訴願人，請其善盡督導之責以防止違規情事發生。嗣原處分機關於 96 年 1
1 月 5 日再赴現場勘查，發現該址仍繼續違規經營視聽歌唱業，遂依違反建築法第
73 條第 2 項規定爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以系爭原處分裁處訴
願人新臺幣（下同）12 萬元罰鍰並限期恢復原核准使用或補辦手續。訴願人不服，
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：緣訴願人座落於臺北縣○○市○○路○○、○○號○樓建築物雖係屬
於訴願人所有，但是上述建築物卻已因租賃關係而交由承租人吳○○使用，因租賃契
約尚未到期，無法強制承租人吳○○搬離。訴願人曾多次口頭及存證信函告知承租人
未合法前請勿營業，實已善盡建築物所有權人督導之責…等語
答辯意旨略謂：訴願人既為建築物所有權人，按建築法規定自應就建築物之合法使用
與其構造及設備安全負監督管理之責，非以與承租人已訂定租賃契約為由，卸除其所
應負之責任；又本案原處分機關針對系爭違規場所，經多次函文諭令訴願人（即建築
物所有權人）及系爭場所恢復原核准使用或補辦手續，惟訴願人仍繼續供人違規使用
為「視聽歌唱」場所（屬 B1 類）。基於上述因由，原處分機關依法裁處訴願人新台
幣 12 萬元罰鍰，洵為有據，訴願人所辯顯係推諉卸責之詞，所辯云云，核無可採…
等語。
理 由
一、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但
建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」，同法第 91 條第 1 項第 1
款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經
營者新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未
改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停
止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第
73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。二、…。」。
二、次按有關建築法第 91 條第 1 項規定之處罰對象執行疑義，依最高行政法院 9
5 年 1 月 24 日庭長法官聯席會議決議文略以：「…建築主管機關究應對建築
物所有權人或使用人處罰，應就其查獲建築物違規使用之實際情況，於符合建築
法之立法目的為必要裁量，並非容許建築主管機關恣意選擇處罰之對象，擇一處
罰，或兩者皆予處罰。又行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬
例外。建築主管機關如對行為人處罰，已足達成行政目的時，即不得對建築物所
有權人處罰。…」。
三、卷查本案訴願人所有系爭建築物，領有本府所屬建設局核發之 69 使字第 3868
號使用執照，原核准用途為「集合住宅」（屬 H2 類組），前因未依核定之使用
類組使用，違規變更使用為「視聽歌唱」場所，經本府分別以 95 年 3 月 14
日北府工使字第 0950137706 號、95 年 10 月 24 日北府工使字第 095071628
3 號、96 年 3 月 28 日北府工使字第 0960185146 號、96 年 5 月 31 日
北府工使字第 0960329952 號函處建築物使用人罰鍰，又於 96 年 5 月 31 日
以本府北府工使字第 0960350844 號函處所有權人罰鍰，並限期恢復原核准使用
或補辦手續在案，且上開各該處分使用人之號函副本均抄送訴願人，請善盡督導
之責以防止違規情事發生，若再經查獲將依建築法規定辦理。惟原處分機關於
96 年 11 月 5 日前往該址複查，發現訴願人仍繼續供人違規使用為「視聽歌
唱」場所，並經目的事業主管機關（即本府經濟發展局）認定無誤，且現況亦經
負責人（吳○○）親閱無訛後始簽名捺印，此亦有卷附之本縣建築物公共安全之
構造及設備檢（複）查記錄表可稽，違規使用之事實明確，因訴願人為建築物之
所有權人，負有維護建築物合法使用之義務，其雖將建物提供他人使用，仍應監
督建築物為合法使用，原處分機關遂依以首揭法條規定，裁處訴願人 12 萬元罰
鍰，並請於 97 年 1 月 15 日前恢復原核准用途或補辦手續。
四、按前開最高行政法院 95 年 1 月 24 日庭長法官聯席會議決議之意旨，行政罰
係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外。是建築主管機關如對行為
人處罰，已足達成行政目的時，固不得對建築物所有權人處罰，惟如對行為人處
罰，猶未能達成行政目的時，自得依建築法第 91 條第 1 項規定處罰建築物所
有權人，蓋建築物所有權人及實際使用人均負有維護建築物合法使用之義務，建
物所有權人縱將建物提供他人使用，仍應監督建築物為合法使用之責。卷查本案
建築物於 95 年 3 月間即被查獲違法變更使用，經原處分機關多次處罰使用人
，且各該處分書之副本皆已合法送達於訴願人知悉，請善盡督導之責，以防止違
規情事發生。另經多次處罰使用人仍未達成行政目的後，訴願人本人亦曾於 96
年 5 月 31 日被本府以北府工使字第 0960350844 號函處以 6 萬元罰鍰，經
其向內政部訴願被駁回在案。是本件訴願人對其所有之系爭建築物提供他人違規
使用早已知悉，自應本於建築物所有權人之地位，就系爭建築物之合法使用善盡
督導之責，惟其竟未為之，屢次縱容使用人任意違規使用，使該建築物被查獲違
規使用至今已逾 2 年有餘，迄未合法使用，因訴願人為建築物之所有權人，負
有維護建築物合法使用之義務，其雖將建物出租他人使用，仍應督促承租人合法
使用該建築物，已如前述，是本件訴願人尚難謂無故意過失之處。本件原處分機
關既已多次對行為人處罰，猶未能達成恢復該建物為合法使用之行政目的，其依
建築法第 91 條第 1 項規定處罰建築物所有權人即訴願人新臺幣 12 萬元罰鍰
，並請其於 97 年 1 月 15 日前恢復該建物之原核准用途或補辦手續，揆諸首
揭法條規定，原處分於法並無不合。至訴願人雖訴稱其曾多次口頭及存證信函告
知承租人未合法前請勿營業，因租約尚未到期，無法強制承租人搬離云云，惟依
土地法第 100 條第 4 款規定，承租人以房屋供違反法令之使用時，出租人得
收回房屋，是訴願人以租約尚未到期，無法強制承租人搬離為由，顯係推托卸責
之辭，尚無足採，併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 黃茂榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 王年水
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 4 月 8 日
|