新北市政府訴願決定書 案號：1133030117 號
訴願人 錢○國際企業有限公司
代表人 張○永
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 112 年 12 月 26 日新北工使
字第 1122560280 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
原處分關於新臺幣 12 萬元罰鍰部分，訴願駁回。
原處分關於限期改善部分，訴願不受理。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○○路 68 號 5 樓之 l 建築物使用人（領有 82 重
使字第 211 號使用執照、95 重變使字第 384 號變更使用執照及 100 重項更字
第 009 號建築物使用項目更動，該 5 層變更後核准用途為「視聽歌唱場所（B 類
l 組）、視聽歌唱場所附設酒家（B 類 1 組）、辦公室（G 類 2 組），下稱系
爭建築物」之使用人，現況經目的事業主管機關（本府經濟發展局）認定屬經營「視
聽歌唱業、酒家業」，係供作「視聽歌唱場所、酒家（B 類 l 組）」使用。系爭建
築物前於民國（下同）110 年 12 月 9 日經原處分機關現場查察涉有「室內走廊阻
塞（108 公分小於 120 公分）」，不符建築技術規則建築設計施工編第 92 條第 l
項第 l 款附表第 3 欄第 1 小欄規定，案經原處分機關以訴願人違反建築法第
77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築
法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項附表 2 規定，以 110 年 12 月 2
4 日新北工使字第 1102431670 號函併附同文號處分書裁處新臺幣（下同）6 萬元罰
鍰，並限於 111 年 1 月 31 日前改善完竣在案。原處分機關復於 112 年 11 月
29 日至系爭建築物稽查，現場涉有「防火門無法自動回歸或閉合（入口處）」之公
共安全檢查缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定
，原處分機關爰以訴願人係第 2 次違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 9
1 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3
點第 1 項附表 2 規定，以 112 年 12 月 26 日新北工使字第 1122560280 號
函併附同文號處分書（下稱系爭處分書），裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並限於 113
年 1 月 10 日前改善。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：門弓器屬於消耗品，何時損壞無法掌握，訴願人當下也換好，於
翌日 112 年 11 月 30 日上午將照片送交原處分機關備查等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建築物前經原處分機關 110 年 12 月 9 日現場稽查，現
況經目的事業主管機關：本府經濟發展局認屬經營「視聽歌唱業」，係供作「視
聽歌唱場所（B 類 1 組）」使用，現場經察查涉有公共安全檢查不符規定：室
內走廊阻塞（108 公分小於 120 公分），不符建築技術規則建築設計施工編第
92 條第 l 項第 l 款附表第 3 欄第 1 小欄規定，未維護建築物合法使用
與其構造及設備安全，已違反建築法第 77 條第 1 項規定，案經原處分機關以
110 年 12 月 24 日新北工使字第 1102431670 號函併附同文號處分書，依同法
第 91 條第 1 項第 2 款規定及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件
裁罰基準，處建築物使用人即訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 111 年 1 月 31
日前改善完竣在案。復經原處分機關 112 年 11 月 29 日現場稽查，現況經目
的事業主管機關：本府經濟發展局認屬經營「視聽歌唱業、酒家業」，係供作「
視聽歌唱場所、酒家（B 類 1 組）」使用，現場經檢查經涉有公共安全檢查不
符規定：防火門無法自動回歸或閉合（入口處），不符建築技術規則建築設計施
工編第 76 條第 3 款第 l 目規定，未維護建築物合法使用與其構造及設備安
全，業已違反建築法第 77 條第 l 項規定，原處分機關爰依同法第 91 條第 1
項第 2 款規定及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準，以系
爭處分書裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並限於 113 年 1 月 10 日前改善完竣，
系爭建築物違規明確屬實，原處分機關依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、原處分關於 12 萬元罰鍰部分：
（一）按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，新北市政府 104 年 10 月 5 日
新北府工建字第 1041856028 號公告略以：「本府關於建築法除違章建築處理
事項外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1
月 19 日北府工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年
7 月 24 日生效。」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
（二）次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物
合法使用與其構造及設備安全。」、第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左
列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手
續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、
封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第
1 項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」。
（三）又按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 5 條規定，建築物使用類別、組
別為「B 類 1 組」者，屬建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次
場所。新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1
項及第 3 項規定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附
表 9 之規定（第 1 項）。第 1 項附表次數之累計，以同一違規人最近 3
年內於同一建築物之罰鍰次數論計（第 3 項）。」。
（四）復按新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 4 點規定：「
違反本基準附表所列違規事件，如有特殊情形者，得審酌違反行政法上義務行
為應受責難程度、所生影響、所得之利益及受處罰者之資力，依本基準附表酌
予加重或減輕其處罰及延長或縮短限改期限，並均應敘明理由。」。查本件原
處分機關業於 112 年 12 月 26 日新北工使字第 1122560280 號函說明二、
（四）略以：「…另本案係屬『新北市政府公共安全聯合稽查』專案，該場所
涉有前述說明之檢查缺失恐嚴重影響場所安全，依新北市政府公共安全聯合稽
查特定場所嚴重危害公共安全認定標準及處理作業流程，並請貴公司限於主旨
所訂期限前改善完竣，…。」，敘明訴願人應於 113 年 1 月 10 日前改善
完竣之理由，應認已符合前揭裁罰基準第 4 點規定。
（五）再按建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定：「防火門
窗係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、
通風百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：三、常時關閉式之防火門應依
左列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。
」。
（六）卷查訴願人為系爭建築物之使用人，該建築物係作「視聽歌唱業、酒家業」使
用，其使用類別、組別為「B 類 1 組」，按建築物公共安全檢查簽證及申報
辦法第 5 條附表 1 規定，屬建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1
次場所。系爭建築物前於 110 年 12 月 9 日經查察涉有「室內走廊阻塞（
108 公分小於 120 公分）」，不符建築技術規則建築設計施工編第 92 條第
l 項第 l 款附表第 3 欄第 1 小欄規定，案經原處分機關以訴願人違反建
築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府
處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項附表 2 規定，
以 110 年 12 月 24 日新北工使字第 1102431670 號函併附同文號處分書裁
處 6 萬元罰鍰，並限於 111 年 1 月 31 日前改善完竣在案。原處分機關
復於 112 年 11 月 29 日至系爭建築物稽查，現場涉有「防火門無法自動回
歸或閉合（入口處）」之公共安全檢查缺失，不符建築技術規則建築設計施工
編第 76 條第 3 款第 1 目規定，此有系爭建築物使用執照、變更使用執照
存根、建築物使用項目更動、112 年 11 月 29 日建築物防火避難設施與設備
安全動態檢查紀錄表及採證照片等影本附卷可稽，原處分機關依法裁處，揆諸
首揭條文規定，洵屬有據。
（七）至訴願人主張，門弓器屬於消耗品，何時損壞無法掌握，訴願人當下也換好，
於翌日 112 年 11 月 30 日上午將照片送交原處分機關備查等語。惟查系爭
建築物供作「視聽歌唱場所、酒家（B 類 1 組）」使用，經檢查既有不符建
築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定之公共安全檢查缺
失，而訴願人未能善盡維護建築物合法使用與其構造及設備安全，即有法定義
務之違反，其雖於事後予以改善完竣，惟此核屬事後改善行為，尚難執為免責
之論據。從而，原處分機關審認系爭建築物經第 2 次查察涉有公共安全檢查
缺失之違規，以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第
1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3
點第 1 項附表 2 之規定，以系爭處分書裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並無違
誤，應予維持。
二、原處分關於限期改善部分：
（一）按訴願法第 77 條第 8 款規定，對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範
圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。次按司法院釋字第 546 號解釋
意旨略以：「…為訴願決定時，已屬無法補救者，其訴願為無實益，應不受理
…旨在闡釋提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前
提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無
從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審
查之實益…。」，是提起訴願亦須其訴願有權利保護必要，即具有訴願之實益
為前提。
（二）查本案系爭公共安全檢查缺失，既經訴願人改善完成，並檢送改善後之照片至
原處分機關備查，則訴願人就原處分關於限期改善部分之撤銷與否已無可回復
之法律上利益，而無撤銷實益，自屬欠缺權利保護之必要，非屬訴願救濟範圍
事項，依訴願法第 77 條第 8 款規定，應為不受理之決定。
三、綜上論結，本件訴願為部分無理由、部分程序不合，依訴願法第 79 條第 1 項
及第 77 條第 8 款規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃○銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 4 月 12 日
|