新北市政府訴願決定書 案號：1121011273 號
訴願人 翁○宇
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 112 年 9 月 28 日新北
環稽字第 00-000-000074 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本府警察局員警於民國（下同）112 年 7 月 8 日 23 時 9 分許，於本市○○
區○○○路與河邊北街 68 巷巷口執行路邊攔查，查獲訴願人於本市使用未經主管機
關噪音審驗或檢驗合格排氣管之機車（車號：000-0000，下稱系爭車輛）行駛於道路
，致妨害他人生活環境安寧，遂通報原處分機關查處。案經原處分機關審查，以訴願
人違反噪音管制法第 8 條第 4 款及本府 112 年 6 月 20 日新北府環空字第 1
121157884 號之公告事項八、（二）規定，依噪音管制法第 23 條及違反噪音管制法
案件裁罰基準第 2 點附表項次 1 規定，以 112 年 9 月 28 日新北環稽字第 0
0-000-000074 號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人 6,000 元罰鍰，並依環
境教育法第 23 條規定，處環境講習 1 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：112 年 7 月 8 日晚上 10 點 30 分時，遇到臨檢，剛好車流
量大，排隊到我檢驗時已經晚上 11 點 08 分，我又有改裝排氣管，開我單沒話
說，但我是合格貼紙，只是貼紙被排氣管的熱度加熱到只剩下殘膠，但警察說沒
關係，先拍照，如果沒辦法證明合格，會再叫我去驗車，不會有罰款的問題等語
。
二、答辯意旨略謂：訴願人於本市使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之系
爭車輛行駛於道路，原處分機關依法處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」及本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…噪音管制法
…、環境教育法、…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即
日生效。」準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按噪音管制法第 8 條第 4 款規定：「噪音管制區內，於直轄市、縣（市）
主管機關公告之時間、地區或場所不得從事下列行為致妨害他人生活環境安寧：
…四、其他經主管機關公告之行為。」、同法第 23 條規定：「違反第 8 條規
定者，處新臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其立即改善；未遵行者，
按次處罰。」，違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點規定：「違反本法規定者
，罰鍰額度依附表所列情事裁處之。」。
三、復按本府 110 年 10 月 25 日新北府環空字第 11019696401 號公告：「主旨
：修正『新北市（以下簡稱本市）噪音管制區內禁止行為及管制區域與時間』，
並自即日生效。…公告事項：…八、於本市各類噪音管制區內不得從事下列行為
致妨害他人生活環境安寧：…（二）於晚上 10 時至翌日上午 6 時，使用未經
主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之車輛行駛於道路。…九、違反本公告者，
依噪音管制法第 23 條規定，處新臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其
立即改善；未遵行者，按次處罰。」、本府 112 年 6 月 20 日新北府環空字
第 1121157884 號公告：「主旨：修正本府 110 年 10 月 25 日新北府環空字
第 11019696401 號公告之『新北市（以下簡稱本市）噪音管制區內禁止行為與
管制區域及時間』，並自 112 年 7 月 18 日生效。…公告事項：…八、於本
市各類噪音管制區內不得從事下列行為致妨害他人生活環境安寧：…（二）使用
未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之車輛行駛於道路。十、違反本公告者
，依噪音管制法第 23 條規定，處新臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令
其立即改善；未遵行者，按次處罰。」。
四、再按行政罰法第 5 條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之
法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受
處罰者之規定。」，及法務部 108 年 8 月 14 日法律字第 10803511720 號
函要旨：「行政罰法第 5 條規定參照，所謂『行為後法律或自治條例有變更』
者，限於已公布或發布且施行之實體法規變更，變更前後新舊法規必須具有同一
性，且為直接影響行政罰裁處義務或處罰規定；又法律或自治條例授權訂定法規
命令或自治規則以補充義務規定或處罰規定一部分，此類規定變更如足以影響行
政罰裁處，自亦屬法規變更；…。」、108 年 10 月 4 日法律字第 108035144
50 號函要旨：「行政罰法第 5 條規定參照，『從新從輕』處罰原則適用，應
如何認定新舊法裁罰輕重部分，按新舊法規比較，必須具體進行，並非抽象地就
法規構成要件與法律效果為比較，而是針對『於具體個案何種法規對受處罰者最
有利』問題，就整個法律狀態審查；…。」。是法律授權行政機關訂定法規命令
之目的倘係在補充義務或處罰規定之一部，該法規命令變更前後如具有同一性，
且影響行政罰裁處者，自屬行政罰法第 5 條所定之法律變更；又該變更後之法
規是否有利於受處罰者，應就變更前、後法規於個案中具體適用結果互為比較，
何者對於受處罰者較為有利以為判斷。查本府 110 年 10 月 25 日新北府環空
字第 11019696401 號（下稱前公告）及 112 年 6 月 20 日新北府環空字第
1121157884 號公告（下稱後公告），均係本府依噪音管制法第 8 條第 4 款
規定授權，對多數不特定人民妨害他人生活環境安寧之行為，予以公告管制，倘
有違反上開公告事項者，得依同法第 23 條規定處以罰鍰，故上開公告目的係在
補充義務或處罰規定之一部，性質上屬法規命令。次查前、後公告之公告事項八
、（二）規定均係針對「使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之車輛行
駛於道路」行為態樣予以管制，後公告之公告事項八、（二）規定則係將原有管
制時段限制即晚上 10 時至翌日上午 6 時予以刪除，應認前、後公告規定變更
後仍具有同一性，且該變更直接影響原處分機關就該類違規行為之裁處，故前、
後公告之變更倘係在訴願人違規行為之後者，自有行政罰法第 5 條本文規定之
適用。依據行政罰法第 5 條規定可知，行為後之法律有變更者，原則上係「從
新」，適用行政機關裁處時之法律；僅於裁處前之法律有利於受處罰者，始例外
「從輕」，適用最有利於受處罰者之規定，即採「從新從輕」之處罰原則（最高
行政法院 109 年度判字第 203 號判決意旨參照）。另查本府後公告之公告事
項八、（二）規定自 112 年 7 月 18 日生效；本件訴願人違規行為時間為 1
12 年 7 月 8 日 23 時 9 分許；是前、後公告規定之變更雖係在訴願人違
規行為後；惟就前、後公告具體適用於本件之結果言，不論係依據前或後公告，
訴願人行為均屬違反公告管制規定之行為，原處分機關均應依噪音管制法第 23
條規定罰鍰額度為裁處，整體法律狀態並無輕重之別，則前公告之公告事項八（
二）、規定自難謂較有利訴願人，是本府前、後公告變更就本件核無行政罰法第
5 條規定但書「從輕」之適用，參照最高行政法院 109 年度判字第 203 號判
決意旨，應適用本文「從新」原則，故原處分機關依後公告之公告事項八、（二
）認定訴願人違規行為，於法並無不合。
五、末按環境教育法第 23 條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體
、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義
務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣五千元以上罰鍰者，處分機關並應令該
自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1
小時以上 8 小時以下環境講習。」、同法施行細則第 7 條第 5 款規定：「
本法…第 23 條所定環境保護法律如下：一、環境教育法。…五、噪音管制法。
…。」及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定：「處分機關裁處環境講習，
應依附件 1 計算環境講習時數。」。
六、卷查本府警察局員警於 112 年 7 月 8 日 23 時 9 分許，於本市○○區○
○○路與河邊北街 68 巷巷口執行路邊攔查，查獲訴願人於本市使用未經主管機
關噪音審驗或檢驗合格排氣管之系爭車輛行駛於道路，此有本府警察局查處機動
車輛排氣管通報單、採證照片影本及使用中車輛噪音查驗合格雲端資料庫查詢資
料等附卷可稽，其違規事實足堪認定。原處分機關以訴願人違反噪音管制法第 8
條第 4 款及本府 112 年 6 月 20 日新北府環空字第 1121157884 號之公告
事項八、（二）規定，依噪音管制法第 23 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第
2 點附表項次 1 規定，計算本案違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
七、至訴願人主張有改裝排氣管，被開單沒話說，但其合格貼紙被排氣管的熱度加熱
到只剩下殘膠，警察說沒關係，如果沒辦法證明合格，會再請去驗車，不會有罰
款的問題等語。惟噪音管制法第 8 條明定不得從事經主管機關公告之行為，致
妨害他人生活環境安寧，係採「行為管制」，而本府 112 年 6 月 20 日新北
府環空字第 1121157884 號公告係依據噪音管制法第 8 條第 4 款授權公告，
其目的係為維護民眾休憩環境安寧，應使用原廠排氣管或經改制前行政院環境保
護署認證實驗室噪音檢測合格之排氣管，行駛於道路，爰禁止使用未經主管機關
噪音審驗合格排氣管之車輛行駛於道路，一經違反者即應受罰，不以經儀器檢測
噪音超過管制限值為要件。而本府警察局非為本案違規事實認定及裁罰之機關，
原處分機關依員警通報資料，查明系爭車輛並無檢驗合格之資訊後依法裁處，尚
無不合。從而，原處分機關以系爭裁處書裁處訴願人 6,000 元罰鍰及環境講習
1 小時，於法並無違誤，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 12 月 13 日
|