新北市政府訴願決定書 案號：1123071258 號
訴願人 穆○建設股份有限公司
代表人 謝○馨
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 112 年 9 月 5 日新北工使
字第 1121730706 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○街 41 號地下 1 樓建築物（領有民國（下同）86
芝使字第 1200 號使用執照，層棟戶數為「地上 7 層、地下 2 層」，主要用途為
「住宅區」，該地下 1 層原核准用途為「管理員室」，依建築物公共安全檢查簽證
及申報辦法第 5 條附表 1 規定，申報頻率為 4 年 1 次，下稱系爭建築物）之
所有人及使用人。原處分機關前於 112 年 4 月 6 日派員至系爭建築物勘查，發
現地下 1 層有未經核准擅自變更地下室外牆、擋土牆、挖除回填土之行為，未維護
建築物合法使用及構造設備安全，涉及違反建築法第 77 條第 1 項規定，原處分機
關遂以 112 年 4 月 14 日新北工使字第 1120689352 號函，通知訴願人應於 112
年 5 月 20 日前改善或補辦手續完竣。
嗣原處分機關於 112 年 7 月 21 日再次至現場勘查，系爭建築物仍有上述未經核
准擅自變更之違規情事，未符建築物使用類組及變更使用辦法第 8 條第 8 款規定
，業已違反建築法第 77 條第 1 項未維護建築物合法使用及構造設備安全之規定，
原處分機關遂依訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項
第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項
附表 2 規定，以 112 年 9 月 5 日新北工使字第 1121730706 號函併附同文號
處分書（下稱系爭處分書），裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 112
年 12 月 10 日前改善或補辦手續完竣。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭建物經原處分機關現場檢查，涉有未經核准擅自變更地下室
外牆、擋土牆、挖除回填土，系爭建築內之建築構造並非訴願人所變更或拆除，
而係取得產權時即已存在現況，訴願人並非行為人而係善意受讓人，原處分應有
違誤等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於 112 年 7 月 21 日再次派員至現場稽查，系爭
建築物於檢查當日地下 1 層確有未經核准擅自變更等違規情事，業已違反建築
法相關規定，違規事證已甚明確，此亦有訴願人代表人簽署之勘查紀錄表及現場
照片可證，訴願人未予維護建築物合法使用及構造設備安全，已違反建築法第 7
7 條第 1 項規定，原處分機關依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效。」，準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全。」、第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情
形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼
續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命
其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……二、未依第 77 條第 1 項規
定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」，新北市政府處理違反建築法
使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項規定：「違反本法使用管理規定事
件之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規定。」，附表 2（摘錄）規定：
三、又按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 5 條規定：「防火避難設施及設備
安全標準檢查申報期間及施行日期，如附表 1。」，附表 1 規定（摘錄）如下
表：
四、末按內政部 95 年 3 月 10 日台內營字第 0950800998 號函釋意旨略謂：「…
二、…（二）至建築物所有權人及使用人倘非違法狀態之行為人，得就具有該建
築物實質管領力者，依建築法第 91 條第 1 項規定課予『限期改善或補辦手續
』之義務，至該建築物之實質管領力者，以有權改善或有權依法得補辦手續。」
。
五、卷查訴願人為系爭建築物之所有人及使用人，該地下 1 層原核准用途為「管理
員室」，依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 5 條附表 1 規定，申報頻
率為 4 年 1 次場所。原處分機關前於 112 年 4 月 6 日派員至系爭建築
物勘查，發現地下 1 層有未經核准擅自變更地下室外牆、擋土牆、挖除回填土
之行為，未維護建築物合法使用及構造設備安全，涉及違反建築法第 77 條第 1
項規定，原處分機關遂以 112 年 4 月 14 日新北工使字第 1120689352 號函
，通知訴願人應於 112 年 5 月 20 日前改善或補辦手續完竣。嗣原處分機關
於 112 年 7 月 21 日再次至現場勘查，系爭建築物仍有上述未經核准擅自變
更之違規情事，未符建築物使用類組及變更使用辦法第 8 條第 8 款規定，業
已違反建築法第 77 條第 1 項未維護建築物合法使用及構造設備安全之規定，
原處分機關遂依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使
用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項附表 2 規定，以系爭處分書裁處訴
願人 6 萬元罰鍰，並限期於 112 年 12 月 10 日前改善或補辦手續完竣，此
有系爭建築物使用執照存根、土地建物查詢資料、原處分機關 112 年 4 月 6
日勘查紀錄表、112 年 7 月 21 日勘查紀錄表及採證照片數幀等附卷可稽，原
處分機關依法裁處，揆諸前揭條文規定，洵屬有據。
六、至訴願人主張系爭建築物內之建築構造並非訴願人所變更或拆除，而係取得產權
時即已存在現況，訴願人並非行為人而係善意受讓人，原處分應有違誤等語。惟
按「至於使用執照核發後，未維護建築物之合法使用與其構造設備之安全之所有
權人、使用人應負擔『狀態責任』。依前揭建築法第 77 條第 1 項規定，建築
物所有權人、使用人被法律課予維護建築物於法定狀態（建築物受到合法使用）
，以及建築物之構造與設備安全（抽象的行政法上義務），此等義務並未被預設
須以特定面貌的『行為』來履行，只要建築物出現不符法律所要求的狀態，即出
現法所欲排除的危險狀態，自已構成『狀態責任』義務的違反，並非必須有導致
違規狀態的人之行為存在，…。…」（最高行政法院 106 年度判字第 682 號
判決、臺北高等行政法院 107 年訴字第 744 號等判決參照）。查依原處分機
關 112 年 7 月 21 日勘查紀錄表，系爭建築物地下 1 樓未經核准擅自變更
地下室外牆、擋土牆、挖除回填土等情事，與原核准圖說不符。又依內政部 95
年 3 月 10 日台內營字第 0950800998 號函釋意旨，建築物所有權人及使用人
倘非違法狀態之行為人，對該建築物之實質管領力者，有權改善或有權依法得補
辦手續，故訴願人未能善盡維護系爭建築物之合法使用與其構造及設備安全，即
有法定義務之違反，訴願人主張，尚難採據。從而原處分機關認訴願人為系爭建
築物之所有人及使用人，具有實質管領力，就上述違反建築法第 77 條第 1 項
規定之行為，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使
用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項附表 2 之規定，以系爭處分書裁處
訴願人 6 萬元罰鍰，並限期改善，並無違誤，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（請假）
委員 蔡進良（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 1 月 12 日
|