新北市政府訴願決定書 案號：1123041237 號
訴願人 裕○國際事業有限公司
代表人 何○蓮
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 112 年 9 月 12 日新北工使
字第 1121787841 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於 2 個月內另為適法之處分。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路○段 338、 340、340 之 1 號 1 樓建築物（領
有原處分機關核發 75 使字第 319 號使用執照，層棟戶數為「7 層」，1 層核准用
途為「店鋪（G 類 3 組）」，屬供公眾使用之建築物，下稱系爭建物）之使用人，
前經原處分機關於民國（下同）112 年 8 月 16 日派員現場勘查，發現現況涉有「
未經核准擅自變更分間牆、增設天花板等室內裝修行為」，訴願人領勘人員表示擅自
室內裝修為承租系爭建物時即已存在，訴願人非擅自室內裝修行為人，並經目的事業
主管機關本府經濟發展局以 112 年 8 月 30 日新北經商字第 1121712681 號函認
定現場經營「汽車修理業」，係供作「汽車修理場（C 類 1 組）」使用。認訴願人
未維護建築物合法使用與構造及設備安全，已違反建築法第 77 條第 1 項規定，遂
依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁
罰基準（下稱裁罰基準）第 3 點第 1 項附表 2 規定，以 112 年 9 月 12 日
新北工使字第 1121787841 號函併附同文號行政處分書（下稱系爭處分書）裁處訴願
人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期訴願人於 112 年 11 月 20 日前改善或補辦
手續完竣。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）原處分機關以系爭裁罰基準附表二：違反建築法第 77 條第 1 項「公共安全
檢查缺失」裁處，與系爭處分書內容「未經核准擅自室內裝修」不符，且本場
所應屬其他場所「第三型」，違反建築法第 77 條之 2 第 1 項「擅自室內
裝修」，第一次應限期一個月改善或補辦手續。
（二）本案執照存根登載及訴願人商工登記公示資料營業項目及現況，1 層用途應屬
「店鋪（G 類 3 組）」，屬非供公眾使用建築物，且汽車修理業免依建築技
術規則建築設計施工篇第 14 章規定檢討（工廠專章）。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）原處分機關前於 112 年 8 月 16 日派員現場勘查，發現現況涉有「未經核
准擅自變更分間牆、增設天花板等室內裝修行為」，訴願人現場領勘人員表示
前開違規情事係於訴願人承租系爭建物時即已存在，訴願人非擅自裝修之行為
人，原處分機關遂認訴願人為系爭建物擅自裝修後的非法使用，未維護建築物
合法使用與其構造及設備安全，業已違反建築法第 77 條第 1 項規定，並經
目的事業主管機關本府經濟發展局以 112 年 8 月 30 日新北經商字第 112
1712681 號函認定現場經營「汽車修理業」，係供作「汽車修理場（C 類 1
組）」使用，依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 5 條附表一規定，「
C 類 1 組」樓地板面積未達 1,000 平方公尺，檢查及申報平率為 2 年 1
次，於裁罰基準附表二係屬「第二型」。
（二）又系爭建物使用執照卷內之審查呈判表，綜合簽辦第 3 點已載明「3.供公眾
使用建築物」，是訴願人陳述核無理由，謹請查察，依法予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 104 年 10 月 5 日新北府工
建字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，
所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，…自 104 年 7 月 24 日生效。」
。準此，本案原處分機關為有權限處分機關。
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照…。
」、第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用
與其構造及設備安全。」、第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定：「建築物室
內裝修應遵守左列規定：一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可…。
」、第 91 條第 1 項第 1 款及第 2 款規定：「有左列情形之一者，處建築
物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下
罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續
處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆
除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用
擅自使用建築物者。二、未依第 77 條第 1 項規定維護建築物合法使用與其構
造及設備安全者。」。
三、再按新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點規定：「違
反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 9 之規定（第 1 項）
。同一違規人就同一建築物，同時違反本法第 73 條第 2 項、第 77 條第 1
項及第 77 條之 2 第 1 項規定 2 項以上者，按下列順序裁罰，並應於行政
處分書說明項中，一併通知改善其他違規事項：（一）本法第 73 條第 2 項。
（二）本法第 77 條第 1 項。（三）本法第 77 條之 2 第 1 項（第 2 項
）。」，附表 1 及附表 2 規定如下表（摘錄）：
四、卷查原處分機關於 112 年 8 月 16 日派員現場勘查，發現現況涉有「未經核
准擅自變更分間牆、增設天花板等室內裝修行為」，訴願人領勘人員表示擅自室
內裝修為承租系爭建物時即已存在，訴願人非擅自室內裝修行為人，並經目的事
業主管機關本府經濟發展局以 112 年 8 月 30 日新北經商字第 1121712681
號函認定現場經營「汽車修理業」，係供作「汽車修理場（C 類 1 組）」使用
。此有系爭建物使用執照、土地建物查詢資料、本府經濟發展局以 112 年 8
月 30 日新北經商字第 1121712681 號函、112 年 8 月 16 日勘查紀錄表及採
證照片數幀等影本附卷可稽，是原處分機關以訴願人就系爭建物未經室內裝修審
查許可而為室內裝修後的非法使用，已屬不合建築法所定之合法使用狀態，認訴
願人未維護建築物合法使用與構造及設備安全，違反建築法第 77 條第 1 項規
定，依法裁處，固非無據。
五、惟查建築法係為「維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻」等目的
，針對各種建築行為與建築物安全之管理所實施的建築管制法律（建築法第 1
條參照）。從建築法的規範架構，可區分為對建築實施行為之管制及對建築物本
身之管制，其所課予之義務，即分屬「行為責任」範疇與「狀態責任」範疇。使
用執照核發後，作與原核定使用不合之變更者，應由擅自變更之行為人負擔「行
為責任」；至於使用執照核發後，未維護建築物之合法使用與其構造設備之安全
之所有權人、使用人應負擔「狀態責任」。蓋依前揭建築法第 77 條第 1 項規
定，建築物所有權人、使用人被法律課予維護建築物於法定狀態（建築物受到合
法使用），以及建築物之構造與設備安全（抽象的行政法上義務），此等義務並
未被預設須以特定面貌的「行為」來履行，只要建築物出現不符法律所要求的狀
態，即出現法所欲排除的危險狀態，自已構成狀態責任義務的違反，並非必須有
導致違規狀態的人之行為存在，其所歸責於「所有權人或使用人」者即是「狀態
責任」。又使用執照核發後，將建物作與原核定使用不合之變更之行為人，若是
該建物所有權人或使用人，即同時負擔「行為責任」與「狀態責任」，而有違反
建築法第 73 條第 2 項及第 77 條第 1 項規定之競合狀態。雖違反建築法第
73 條第 2 項及第 77 條第 1 項規定之法律效果，均應依建築法第 91 條第
1 項規定處置。其中建築法第 73 條第 2 項之適用，係「行為責任」，而建築
法第 77 條第 1 項，則屬「狀態責任」（最高行政法院 106 年度判字第 682
號判決及 105 年判字第 114 號判決意旨參照）。
六、本件原處分機關認本案之違規情形，為系爭建物擅自裝修後的非法使用，未維護
建築物合法使用與其構造及設備安全，且擅自將原核准用途為「店鋪（G 類 3
組）」之系爭建物供作「汽車修理場（C 類 1 組）」使用，乃同時違反建築法
第 73 條第 2 項及第 77 條第 1 項規定，依上揭新北市政府處理違反建築法
使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 2 項所定裁罰順序，允應依違反建築法
第 73 條第 2 項規定裁罰，原處分機關逕依違反建築法 77 條第 1 項規定裁
罰，其適用法令是否符合該裁罰基準規定，非無疑問？有待原處分機關加以釐清
，從而原處分實難予以維持，爰予撤銷，並由原處分機關查明相關事實後，另為
適法之處分，以資妥適。
七、另本案勘查當日訴願人領勘人員即表示：「承租建物時即存在，其非行為人。」
有勘查紀錄表可證，原處分機關既無法證明訴願人係系爭建物擅自室內裝修行為
人，自無法以訴願人違反建築法第 77 條之 2 加以處罰，是本案並未涉及建築
法第 77 條之 2 之違規情事及法令適用，併予指名。
八、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
中華民國 113 年 1 月 11 日
|