新北市政府訴願決定書 案號：1121091193 號
訴願人 誼○起重工程有限公司
代表人 吳○山
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 112 年 7 月 29 日稽
查紀錄（稽查紀錄編號： 04E11256856）、112 年 8 月 1 日新北環稽字第 11214
93666 號函、112 年 9 月 14 日新北環稽字第 1121818075 號函併附同日新北環稽
字第 00-000-000030 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
關於 112 年 7 月 29 日稽查紀錄（稽查紀錄編號： 04E11256856）及 112 年 8
月 1 日新北環稽字第 1121493666 號函部分，訴願不受理。
關於 112 年 9 月 14 日新北環稽字第 1121818075 號函併附同日新北環稽字第 0
0-000-000030 號裁處書部分，訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）112 年 7 月 29 日派員會同本府警察局林口分局（下
稱林口分局）員警至本市○○區○○○路○段與○○路○段交叉口處執行攔查專案勤
務，於當日 13 時 35 分許查獲訴外人王○國駕駛汽車（車號： 00-0000，下稱系爭
車輛）載運廢棄物（廢棄物代碼：D-0599 土木或建築廢棄物混合物及 D-0799 廢木
材混合物），未隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供檢查。
原處分機關查得系爭車輛為訴願人所有，遂作成 112 年 7 月 29 日稽查紀錄（稽
查紀錄編號： 04E11256856，下簡稱稽查紀錄），並依行政程序法第 102 條規定，
以 112 年 8 月 1 日新北環稽字第 1121493666 號函（下稱系爭通知函）限期訴
願人於函到 7 日內陳述意見，訴願人以 112 年 8 月 14 日陳述意見書主張系爭
車輛借予全○工程有限公司（下稱全○公司）運送建築材料，案經原處分機關審查，
認訴願人所陳仍難免責，遂以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同
法第 49 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4
款規定，以 112 年 9 月 14 日新北環稽字第 1121818075 號函併附同日新北環稽
字第 00-000-000030 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬
元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，裁處環境講習 2 小時。訴願人不服稽查紀
錄、系爭通知函及系爭裁處書，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人僅係出借系爭車輛，借用人全○公司僅告知訴願人欲行運
送建築材料，原處分機關應針對行為人為裁罰；另訴外人宋○明（下稱宋君）並
非訴願人所管領之職工，是訴願人尚無從指示宋君接受環境講習等語。
二、答辯意旨略謂：本件訴願人所有系爭車輛有事實欄所述違規事實，此有稽查紀錄
及採證照片可稽。至訴願人陳稱：「…僅係車輛借出，…」一節。查原處分機關
前業已致電訴願人，請訴願人提供書面契約證明系爭車輛係借予全○公司使用，
然訴願人表示僅有口頭約定，且訴願人及全○公司均不願就使用借貸部分為具結
。另訴願人主張：「…宋○明…並非訴願人管領之職、工，…尚無法管控及指示
…」云云。惟訴願人回復系爭通知函已指派宋君為環境保護權責人員等語。
理 由
一、關於稽查紀錄及系爭通知函部分：
（一）按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分
，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」。是以，
提起訴願以有行政處分存在為前提要件。又依訴願法第 3 條第 1 項規定：
「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其
他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」，及訴願法第 77
條第 8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：八
、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」。
（二）次按高雄高等行政法院 98 年度訴字第 498 號裁定意旨略以：「…按上開稽
查紀錄表，乃為被告所屬人員於稽查時，依據稽查之情形所為之紀錄，以作為
處理本案之依據，該稽查紀錄表核屬被告內部文書之性質，並未對外發生效力
，自非行政處分。…。」，及最高行政法院 106 年度裁字第 740 號裁定意
旨略以：「…行政程序法第 102 條、第 104 條第 1 項等規定，行政機關
於作成限制或剝奪人民自由或權利之處分前，賦予處分相對人參與表達意見之
機會，旨在提高行政處分之正確率，進而達成保障人民權益之目的，係屬正當
行政程序之一環，並非對人民之權利或法律上利益有所規制，自非行政處分。
…。」。
（三）經查本件稽查紀錄，僅係原處分機關稽查人員就稽查當時情形所為紀錄，以作
為後續裁處依據，並未使訴願人權利義務遭受變動或影響，核其性質僅屬行政
內部行為，並非行政處分；又查系爭通知函為原處分機關依行政程序法第 102
條規定，於作成系爭裁處書前，通知訴願人行使陳述意見之權利，以維認定事
實及適用法規之正確性，其乃單純事實敘述，不因該項敘述或說明而對外發生
准駁法律效果，是該函性質上屬觀念通知，亦非行政處分。故依前開判決意旨
，本件稽查紀錄及系爭通知函均非行政處分，訴願人對之提起訴願，尚非法之
所許，自不應受理。
二、關於系爭裁處書部分：
（一）按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…廢
棄物清理法、…環境教育法、…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執
行，…自即日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
（二）次按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關
派員攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查
、採樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物
、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點
之證明文件，以供檢查。」、第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，
處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設
備：二、清除廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業
廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件。」。
（三）復按違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款規定：「
違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1
項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務
所得之利益，並得考量受處罰者之資力：四、其他之行為人違反本法義務規定
之行為，適用附表 4。」。
（四）再按改制前行政院環境保護署（下稱環保署）98 年 2 月 19 日環署廢字第
0980014595 號函說明一：「廢棄物清理法第 49 條第 1 項第 2 款規定，
清除廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、
剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以
下罰鍰，並得沒入清除機具。處分時，以處分車輛所有人為原則，不以駕駛人
為處分對象。」，及 101 年 3 月 12 日環署廢字第 1010020875 號函說明
三略以：「載運清除廢棄物、剩餘土石方之實際行為人，對違章事實之作為或
不作為具有『實際支配力者』，即為『應受處分人』，…。」。
（五）第按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法
人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行
政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分
機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權
責人員接受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」，環境教育法施行細則第
7 條第 7 款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條
所定環境保護法律如下：七、廢棄物清理法。」，及環境講習執行辦法第 8
條第 1 項規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數
。」。
（六）卷查原處分機關於事實欄所述時間、地點執行攔查勤務，查獲訴願人所有系爭
車輛載運廢棄物（廢棄物代碼：D-0599 土木或建築廢棄物混合物及 D-0799
廢木材混合物），未隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，
以供檢查，此有原處分機關稽查紀錄、採證照片數幀、系爭車輛車籍資料等影
本附卷可稽，訴願人違規事證足堪認定。原處分機關認訴願人違反廢棄物清理
法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰
額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款附表 4 項次 1 規定，計算本案違
規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
（七）至訴願人主張本件應裁罰系爭車輛借用人全○公司；另訴願人尚無從指示宋君
接受環境講習等語。惟綜參環保署 98 年 2 月 19 日環署廢字第 098001459
5 號及 101 年 3 月 12 日環署廢字第 1010020875 號函意旨，違反廢棄物
清理法第 9 條第 1 項後段及同法第 49 條第 2 款規定，係以對於違規事
實之作為或不作為具有「實際支配力」者為處分對象，且此等具有實際支配力
者係以車輛所有人為原則。倘車輛所有人主張未具實際支配力，最高行政法院
105 年度判字第 212 號判決意旨，自應由其負舉證責任。查本件訴外人王○
國駕駛系爭車輛載運廢棄物（廢棄物代碼：D-0599 土木或建築廢棄物混合物
及 D-0799 廢木材混合物），未隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之
證明文件，以供檢查，訴願人既為系爭車輛所有人，原則上對該違規行為即具
有實際支配力，訴願人雖主張全○公司始為具有實際支配力者，然據卷附原處
分機關公務電話紀錄所示，原處分機關前於 112 年 8 月 16 日就系爭車輛
是否出借予全○公司一事致電訴願人，請訴願人提供系爭車輛書面使用借貸契
約，經訴願人表示其與全○公司僅有口頭約定。後本府復以 112 年 10 月 1
2 日新北府訴行字第 1122021456 號函請訴願人提供系爭車輛之書面使用借貸
契約或其他相關證明文件，訴願人以 112 年 10 月 23 日訴願補充理由書重
申僅有口頭約定，且訴願人亦未提供其他可資證明全○公司就前開違規行為具
有實際支配力之相關文件以實其說，難認訴願人主張屬實。又查卷附訴願人 1
12 年 8 月 14 日陳述意見書載示，訴願人係填列宋君為本件環境保護權責
人員，且原處分機關於 112 年 8 月 16 日致電訴願人時，亦經訴願人再次
表示指派宋君為環境保護權責人員，是訴願人主張，尚難採據。從而，原處分
機關認訴願人就本件違規行為具有實際支配力，以系爭裁處書裁處訴願人 6
萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規
定，裁處環境講習 2 小時，於法並無違誤，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，部分無理由，依訴願法第 77 條第 8 款
及第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 12 月 14 日
|