新北市政府訴願決定書 案號：1128051175 號
訴願人 陳○超
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國 112 年 8 月 28 日新北稅法字第
1123135893 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市板橋區○○○段○○○小段 246、000-00 地號土地（下稱系
爭土地）屬都市土地，使用分區為「住宅區」，非屬公共設施保留地，原免徵地價稅
在案。嗣原處分機關清查發現，系爭土地屬 63 板使字第 1795 號使用執照（62 板
建字第 2334 號建造執照，下稱系爭使用執照）之建築基地，核與土地稅減免規則第
9 條免徵地價稅規定不符，應恢復按一般用地稅率課徵地價稅。原處分機關爰依稅
捐稽徵法第 21 條規定，補徵系爭土地核課期間民國（下同）107 年至 111 年改按
一般用地稅率課徵之地價稅，依序為新臺幣（下同）9 萬 4,560 元、9 萬 4,560
元、9 萬 3,615 元、9 萬 3,615 元、9 萬 9,761 元，合計 47 萬 6,111 元。
訴願人不服，申請復查，經原處分機關以 12 年 8 月 28 日新北稅法字第 1123135
893 號復查決定書（下稱系爭復查決定書）復查駁回，訴願人仍表不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及訴願補充意旨略謂：
（一）查系爭土地係預留供 251-1 地號「袋地」出入之「私有通道」，也為本人所
有同巷 47 弄 1-5 及 7 號等房屋之主要通道，絕非系爭使用執照之建築用
地或依法應留設之法定空地。系爭土地至今依然為供公眾通行之私有道路，原
核准免徵地價稅在案，長達半世紀之久。本案之總建築基地計 1250 平方公尺
，扣除本案 8 棟之建築基地 953 平方公尺，剩餘 297 平方公尺之建地是
訴願人之私有空地，非系爭使用執照之建築基地，何來「依法應留設之法定空
地」進而課徵地價稅，此非法課稅已使訴願人權益受損。
（二）系爭土地是無償供公眾通行之私有道路，依法免徵地價稅已有 50 年之久，至
今仍為無償供公眾通行之私有道路。依新北市政府工務局 112 年 9 月 14
日新北工建字第 1121750991 號函「…本局查詢結果，係依核發建築執照當時
內容予以回覆，因現有地籍圖與核發執照時之地籍圖有誤差，故相關地籍資料
仍以地政單位核發之現況地籍圖謄本及重測、合併、分割相關資料為準…。」
，稅捐處以「不實文件」欲加以「強行課稅」致使申訴人權益受損，法所不許
。又系爭土地「補稅面積」1,006.65 平方公尺 -297 平方公尺＝729.65平方
公尺，即 3.39 倍之誤課等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）查系爭土地依鈞府工務局「建築物地籍套繪查詢系統」查詢結果，係屬系爭使
用執照之建築基地，亦經鈞府工務局 112 年 9 月 27 新北工建字第 11218
81366 號函回復在案；次據系爭使用執照存根所載，其建築基地號為分割前○
○○段○○○小段 246 地號，系爭 000-00 地號係 65 年 12 月 2 日分割
自同段 000-00 地號，而 000-00 地號係 63 年 1 月 13 日分割自前揭 246
地號，是系爭土地屬系爭使用執照所載之建築基地地號無誤。揆諸建築法第 1
1 條第 1 項規定及最高行政法院 96 年度判字第 1727 號判決意旨，建築基
地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築之法定空地，依土地
稅減免規則第 9 條規定，不得免徵地價稅，原處分機關補徵核課期間內 107
年至 111 年按一般用地稅率課徵地價稅，洵屬有據。
（二）至訴願人主張系爭土地係預留給其所有案外同區段 251-1 地號土地出入之私
有通道，也是其所有本市○○區○○街 48 巷 47 弄 1 至 5 及 7 號等房
屋之主要通道，至今依然為供公眾通行之私有道路一節。查縱如訴願人主張系
爭土地係案外土地及鄰近房屋居民出入之主要通道，現況為供公眾通行之私有
道路，然依臺北高等行政法院 101 年度簡字第 325 號判決意旨，法定空地
之留設係為申請建築獲准之必要條件，縱供公眾通行，仍與單純無償供公眾通
行之道路用地有別，核無土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅規定之適用，訴
願人所訴尚難採憑。又應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅
捐，其核課期間為 5 年，此為稅捐稽徵法第 21 條所明定，本案系爭土地核
與土地稅減免規則第 9 條規定不符而有短徵稅款之情形，原處分機關核定改
按一般用地稅率課徵地價稅，並補徵 107 年至 111 年地價稅，依法並無違
誤。
（三）至訴願人援引鈞府工務局 112 年 9 月 14 日新北工建字第 1121750991 號
函內容，主張系爭土地非屬依法應留設之法定空地，查鈞府工務局上開號函略
以：「主旨：有關函查板橋區○○○段○○○小段 246、000-00 地號土地，
是否屬建築法第 11 條規定應留設之法定空地…。說明：…三、旨揭地號土地
，係 63 使字第 1759 號使用執照（62 建字第 2334 號建造執照）之建築基
地。…。」，依建築法第 11 條第 1 項規定及參照最高行政法院 96 年度判
字第 1727 號判決意旨，建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後
即為該建築之法定空地，訴願主張，委難採憑。又訴願人主張繳款書所載一般
土地面積 1,006.65 平方公尺，有補稅面積誤課及重複課稅等節。查原處分機
關依稅捐稽法第 21 條及土地稅法第 15 條、第 16 條規定，以訴願人在本市
之一般土地 15 筆（包含系爭土地），總面積 1,006.65 平方公尺歸戶合計之
地價總額，按第 2 級距累進計徵，並補課 107 年至 111 年地價稅，於法
並無違誤等語。
理 由
一、按稅捐稽徵法第 21 條規定：「稅捐之核課期間，依下列規定：…二、依法應由
…應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5
年（第 1 項）。在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或
並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰（第 2 項）。」。
土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外
，應課徵地價稅。」、第 15 條規定：「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄
市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之（第 1 項）。前項所稱地價總額，指每
一土地所有權人依法定程序辦理規定地價或重新規定地價，經核列歸戶冊之地價
總額（第 2 項）。」、第 16 條第 1 項規定：「地價稅基本稅率為千分之 1
0 。土地所有權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣（市）累進起點地價
者，其地價稅按基本稅率徵收；超過累進起點地價者，依左列規定累進課徵：一
、超過累進起點地價未達 5 倍者，就其超過部分課徵千分之 15 。二、超過累
進起點地價 5 倍至 10 倍者，就其超過部分課徵千分之 25 …。」。土地稅減
免規則第 9 條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期
間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。
」。
二、次按建築法第 11 條規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及
其所應留設之法定空地。…。」。最高行政法院 96 年度判字第 1727 號判決意
旨略謂：「依建築法第 11 條第 1 項規定，建築基地為供建築物本身所占之地
面及其所應留設之法定空地；…建築基地即係供該建築物使用，包含建築物本身
所占地面（含騎樓地）及法定空地，而建築基地面積之計算方式原則上係以建築
面積除以建蔽率得之，而建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即
為該建築物之法定空地。」。臺北高等行政法院 101 年度簡字第 325 號判決
意旨略謂：「法定空地為建築基地之一部分，主要目的係為維持建築物通風採光
，預防建築物過度密集，並有助於景觀視野及消防功能，故建築房屋依建築法令
規定，均應留設一定比率之空地，其利益原即歸屬建築物所有人，並為申請建築
獲准之必要條件，縱供公眾通行，仍與單純無償供公眾通行之道路用地有別，故
土地稅減免規則第 9 條但書乃將其排除於減免地價稅範圍外。」。
三、卷查系爭土地屬都市土地，使用分區為「住宅區」，非屬公共設施保留地，此有
本府城鄉發展局 112 年 5 月 11 日新北城開字第 1120888787 號函附卷可按
。就系爭土地是否屬法定空地一節，經原處分機關依「建築物地籍套繪查詢系統
」查詢，並向建築主管機關本府工務局函詢，經該局以 112 年 9 月 27 日新
北工建字第 1121881366 號函確認系爭土地確屬系爭使用執照之法定空地，此有
工務局前開函影本、建築物地籍套繪查詢系統畫面、系爭使用執照存根及卷內配
置圖說、土地建物查詢資料等附卷可憑。是原處分機關以系爭土地既經建築主管
機關審認屬系爭使用執照之法定空地，核與土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅
規定不符，應按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第 21 條規定，補徵
系爭土地 107 年至 111 年改按一般用地稅率課徵之地價稅共計 47 萬 6,111
元，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭土地係預留供 251-1 地號土地出入之私有通道，並為其所有
光武街 48 巷 47 弄 1-5 及 7 號等房屋之主要通道，絕非系爭使用執照之建
築用地或依法應留設之法定空地。系爭使用執照之總建築基地計 1250 平方公尺
，扣除本案 8 棟之建築基地 953 平方公尺，剩餘 297 平方公尺之建地是其
所有之私有空地，何來「依法應留設之法定空地」進而課徵地價稅等語。惟查現
行各種稅目之土地稅負，常受土地之公法使用管制或其土地使用現狀而有差別處
遇並進而產生土地屬性之爭議，此等土地屬性之判斷經常涉及專業且屬土地使用
管制機關之職掌，因此在土地稅制，稅捐機關對稅基屬性之認定，當須遵重各該
主管機關之意見，各該主管機關提出之專業認定實具有拘束稅捐機關事實認定權
限之作用存在（最高行政法院 96 年判字第 747 號判決意旨參照）。從而系爭
土地既經本府工務局指明屬系爭使用執照之法定空地，則原處分機關據以審認系
爭土地不符土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅之規定，應按一般用地稅率課徵
地價稅，並依法補徵 107 年至 111 年之地價稅，於法並無不合。
五、又訴願人復主張系爭土地係預留給其所有案外同區段 251-1 地號土地出入之私
有通道，亦為其所有本市○○區○○街 48 巷 47 弄 1 至 5 及 7 號等房屋
之主要通道，至今依然為供公眾通行之私有道路等語。然揆諸前揭臺北高等行政
法院 101 年度簡字第 325 號判決意旨，法定空地之留設利益原即歸屬建築物
所有人，並為申請建築獲准之必要條件，縱供公眾通行，仍與單純無償供公眾通
行之道路用地有別，核無土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅規定之適用，是系
爭土地縱有供公眾通行之事實，參照前開判決意旨，亦不得主張依土地稅減免規
則第 9 條規定免徵地價稅，訴願主張尚難採憑。又應由稅捐稽徵機關依稅籍底
冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年，此為稅捐稽徵法第 21 條
所明定，本案系爭土地核與土地稅減免規則第 9 條規定不符而有短徵稅款之情
形，原處分機關核定改按一般用地稅率課徵地價稅，並補徵 107 年至 111 年
地價稅，於法並無違誤，原處分機關復以系爭復查決定書決定復查駁回，亦屬有
據，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（請假）
委員 蔡進良（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 1 月 10 日
|