新北市政府訴願決定書 案號：1123101000 號
訴願人 楊○芬
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 112 年 7 月 21 日新北工使
字第 1121427295 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○街 10 巷 9 弄 31 號 4 樓建築物（領有 64 使字
第 970 號使用執照，原核准用途為「集合住宅（H 類 2 組）」，屬 5 層樓以下
非供公眾使用之建築物，下稱系爭建築物）之使用人及所有權人。原處分機關前於民
國（下同）112 年 2 月 10 日派員現場勘查，發現系爭建築物未經核准擅自變更室
內分間牆（增加 2 間居室、3 間浴廁，共 4 間居室、4 間浴廁），認訴願人未維
護建築物合法使用與其構造及設備安全，違反建築法第 77 條 1 項規定之情形，經
原處分機關以 112 年 2 月 18 日新工使字第 1120296221 號函請訴願人於 112
年 3 月 25 日前改善或補辦手續在案。嗣原處分機關於 112 年 4 月 11 日以新
北工使字第 11206545652 號函（下稱 112 年 4 月 11 日會勘通知函）通知訴願
人訂於 112 年 4 月 24 日上午 10 時 30 分實施現場勘查，經訴願人於 112 年
4 月 20 日以勘查日期預定出國為由向原處分機關提出請假單。原處分機關再以 1
12 年 4 月 24 日以新北工使字第 1120756952 號函（下稱 112 年 4 月 24 日
會勘通知函）通知訴願人改訂於 112 年 5 月 15 日上午 10 時 30 分（下稱系爭
勘查日期）實施現場勘查，訴願人於 112 年 5 月 5 日提出陳述意見書表示系爭
建築物之使用執照圖已經法院調用而無法調印，申請原處分機關延期會勘。原處分機
關以 112 年 5 月 10 日新北工使字第 1120883237 號函覆訴願人不同意訴願人之
展延期申請系爭勘查日期。系爭勘查日期訴願人未出席與勘，原處分機關審認訴願人
有規避檢查之情事，已違反建築法第 77 條第 2 項規定，遂依同法第 91 條第 1
項第 3 款規定，以 112 年 7 月 21 日新北工使字第 1121427295 號函併附同文
號行政處分書（下稱系爭裁處書）裁處新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提
起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：5 月初請領使照圖時市府告知全卷宗已被法院因他案調走，因看
不到原設計規劃，參考 3 樓住戶並按原使照圖改為一般住家用，懇請查核屬實
無惡意規避怠慢等情事等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人既為系爭建物所有權人，依建築法第 77 條第 2 項規定
即應配合原處分機關派員檢查、復查或抽查，惟原處分機關排定 112 年 5 月
15 日會勘，訴願人確未到場或委託代理人至現場配合與勘，規避檢查違規事實
明確，原處分機關據以裁處，於法有據等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行…自 104 年 7 月 24 日生效。」。本
案原處分機關為有權限處分機關。
二、次按建築法第 77 條第 2 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對
於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」、第 91
條第 1 項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、
機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續
，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必
要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：
三、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查或抽查者。
」。新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項規
定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規定。」
，其附表 3（摘錄）如下表：
三、卷查訴願人為系爭建物之使用人及所有權人，因涉有未維護建築物合法使用與其
構造及設備安全，前經原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條 1 項規定，以
112 年 2 月 18 日新工使字第 1120296221 號命訴願人限期於 112 年 3 月
25 日前改善或補辦手續在案。嗣原處分機關以 112 年 4 月 11 日會勘通知
函，通知訴願人訂於 112 年 4 月 24 日至系爭建築物勘查，經訴願人以 112
年 4 月 20 日請假單申請變更會勘日期，原處分機關再以 112 年 4 月 24
日會勘通知函，通知訴願人改訂於 112 年 5 月 15 日至系爭建築物勘查。訴
願人以 112 年 5 月 5 日陳述意見書表示系爭建築物之使用執照圖已經法院
調用而無法調印，申請原處分機關延期會勘，經原處分機關以 112 年 5 月 1
0 日新北工使字第 1120883237 號函否准所請。原處分機關派員於 112 年 5
月 15 日至系爭建築物實施現場勘查，訴願人當日並未出席與勘，此有原處分機
關（下稱 112 年 4 月 11 日及 112 年 4 月 24 日會勘通知函、訴願人 1
12 年 4 月 20 日請假單、112 年 5 月 5 日陳述意見書等影本附卷可稽，
訴願人亦未否認其未出席與勘之情事，原處分機關據以認定訴願人有規避原處分
機關依建築法第 77 條第 2 項之檢查情事，依同法第 91 條第 1 項第 3 款
規定予以裁處，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭建築物相關卷宗已被法院因他案調走，因看不到原設計規劃，
以參考 3 樓按原使照圖改為一般住家用，懇請查核屬實無惡意規避怠慢等情事
等語。惟查直轄市主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公
共衛生之構造與設備，建築法第 77 條第 2 項定有明文，訴願人是否取得系爭
建築物之使用執照相關資料與訴願人履行建築法第 77 條第 2 項之義務無關，
且訴願人就系爭勘查日期之請假申請業經原處分機關否准在案，訴願人於系爭勘
查日期即應出席與勘，是訴願人所訴尚難執為免責之論據。從而原處分機關認訴
願人規避檢查，違反建築法第 77 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第
3 款規定，以系爭處分裁處訴願人 6 萬元罰鍰，於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 11 月 23 日
|