新北市政府訴願決定書 案號：1123030986 號
訴願人 丁○雄即全○興飲食店
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 112 年 7 月 21 日新北工使
字第 1121415285 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
原處分關於新臺幣 6 萬元罰鍰部分，訴願駁回。
原處分關於限期改善部分，訴願不受理。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路○段 236 號 3 樓之 2 建築物（領有 79 板使
字第 1085 號使用執照、108 板變使字第 081 號變更使用執照，變更後核准用途為
「視聽歌唱場所（B 類 1 組）」，下稱系爭建築物）之使用人。經本府經發局商業
活動聯合查報小組於民國（下同）112 年 7 月 7 日至系爭建築物稽查，現場經目
的事業主管機關（本府經濟發展局）認定屬經營「視聽歌唱業」，係供作「視聽歌唱
場所（B 類 1 組）」使用，勘查結果現場涉有「廚房及大門共 2 處防火門無法自
動回歸或閉合」之公共安全檢查缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第
3 款第 1 目規定，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依
同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰
基準第 3 點第 1 項附表 2 規定，以 112 年 7 月 21 日新北工使字第 11214
15285 號函併附同文號處分書（下稱系爭處分書），裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬
元罰鍰，並限於 112 年 8 月 30 日前改善完竣。訴願人不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人所經營之全○興飲食店，規模僅有 20 萬元，係為微型獨
資之商業事業，公共安全檢查缺失亦於限期內完成檢修改善完畢，並依法陳報原
處分機關，是以本件違規情節顯然輕微，原處分機關處以訴願人 6 萬元罰鍰，
已近商業登記資本額三分之一，恐未符比例原則等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於 112 年 7 月 7 日派員稽查，現場經目的事業
主管機關本府經濟發展局認定為經營「視聽歌唱業」，係供作「視聽歌唱場所（
B 類 l 組）」使用，現場仍涉有公共安全檢查不符規定情事：「廚房及大門共
2 處防火門無法自動回歸或閉合」，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條
第 3 款第 l 目規定，業已違反建築法第 77 條第 1 項規定，原處分機關依
同法第 91 條第 l 項第 2 款規定及新北市政府處理違反建築法使用管理規定
事件裁罰基準，裁處訴願人 6 萬元罰鍰並限期改善完竣，並無違誤等語。
理 由
一、原處分關於 6 萬元罰鍰部分：
（一）按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府
工建字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項
外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 1
9 日北府工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7
月 24 日生效。」準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
（二）次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物
合法使用與其構造及設備安全。」、第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左
列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手
續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電
、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條
第 1 項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」。
（三）又按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 5 條規定，建築物使用類別、組
別為「B 類 1 組」者，屬建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次
場所。新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1
項規定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 9 之規
定。」。
（四）再按建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定：「防火門
窗係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、
通風百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：…三、常時關閉式之防火門應
依左列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置
。」。
（五）卷查訴願人為系爭建築物之使用人，該建築物係作「視聽歌唱場所」使用，其
使用類別、組別為「B 類 1 組」，按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第
5 條附表 1 規定，屬建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所
。經本府經發局商業活動聯合查報小組於 112 年 7 月 7 日至系爭建築物
稽查，現場經目的事業主管機關（本府經濟發展局）認定屬經營「視聽歌唱業
」，係供作「視聽歌唱場所（B 類 1 組）」使用，勘查結果現場涉有「廚房
及大門共 2 處防火門無法自動回歸或閉合」之公共安全檢查缺失，不符建築
技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定，此有系爭建築物使
用執照、變更使用執照存根、112 年 7 月 7 日建築物防火避難設施與設備
安全動態檢查紀錄表及採證照片影本附卷可稽，原處分機關依法裁處，揆諸首
揭條文規定，洵屬有據。
（六）至訴願人主張，其所經營之全○興飲食店，規模僅有 20 萬元，係微型獨資之
商業，公共安全檢查缺失亦於限期內完成檢修改善完畢，並依法陳報原處分機
關，是以本件違規情節顯然輕微，原處分機關處以訴願人 6 萬元罰鍰，已近
商業登記資本額三分之一，恐未符比例原則等語。惟查系爭建築物供作「視聽
歌唱場所（B 類 1 組）」使用，經檢查既有不符建築技術規則建築設計施工
編第 76 條第 3 款第 1 目規定之公共安全檢查缺失，而訴願人未能善盡維
護建築物合法使用與其構造及設備安全，即有法定義務之違反，其雖於事後予
以改善完竣，惟此核屬事後改善行為，尚難執為免責之論據。從而原處分機關
以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2
款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項
附表 2 之規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰（已屬法定罰鍰最低額），尚符合
比例原則、亦無裁量濫用之情事，應予維持。
二、原處分關於限期改善部分：
（一）按訴願法第 77 條第 8 款規定，對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範
圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。次按司法院釋字第 546 號解釋
意旨略以：「…為訴願決定時，已屬無法補救者，其訴願為無實益，應不受理
…旨在闡釋提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前
提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無
從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審
查之實益…。」，是提起訴願亦須其訴願有權利保護必要，即具有訴願之實益
為前提，合先敘明。
（二）本案公共安全檢查缺失既已改善完成，則訴願人就原處分關於限期改善部分之
撤銷與否已無可回復之法律上利益，而無撤銷實益，自屬欠缺權利保護之必要
，非屬訴願救濟範圍事項，依訴願法第 77 條第 8 款規定，應為不受理之決
定。
三、綜上論結，本件訴願為部分無理由、部分程序不合，依訴願法第 79 條第 1 項
及第 77 條第 8 款規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 11 月 16 日
|