新北市政府訴願決定書 案號：1123070927 號
訴願人 和○資產管理股份有限公司
代表人 胡○芸
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 112 年 6 月 26 日新北工使
字第 1121207058 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○街 14 巷 79 號 1 樓建築物（下稱系爭建物），
前經原處分機關據報並認涉有未經許可擅自變更之情事。嗣原處分機關於民國（下同
）112 年 3 月 22 日以新北工使字第 1120527572 號函通知訴願人訂於同年 4 月
17 日下午 3 時 30 分實施現場勘查，訴願人以書面向原處分機關請假並請求改訂
於 112 年 5 月 2 日實施現場勘查，經原處分機關同意在案。
嗣原處分機關依訴願人改訂之期日，於 112 年 4 月 24 日以新北工使字第 11207
59224 號函通知訴願人訂於 112 年 5 月 2 日下午 3 時 30 分實施現場勘查，
訴願人雖於 112 年 5 月 1 日再度以申請書向原處分機關請假，惟未經原處分機
關同意在案。原處分機關仍依時前往系爭建物辦理勘查，訴願人未出席與勘，經訴願
人書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人有規避檢查之情事，已違反建築法第 77
條第 2 項規定，遂依同法第 91 條第 1 項第 3 款及新北市政府處理違反建築法
使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項規定，以 112 年 6 月 26 日新北工
使字第 1121207058 號函併附同文號行政處分書（下稱系爭裁處書）裁處新臺幣（下
同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關前以 112 年 4 月 24 日函文，通知訂於 112 年
5 月 2 日下午 3 時 30 分至系爭建物實施現場勘查，惟因 112 年上半年間
，訴願人將系爭建物提供予使用人廖希哲實際管理使用，鑰匙均由使用人保管，
訴願人尚不得逕自闖入，否則恐有涉犯侵入住宅罪嫌之疑慮；又訴願人因發現使
用人於 112 年 5 月 2 日當日，人尚在國外，客觀上顯無法回國與勘，而有
無法到場配合現勘之正當理由，復因使用人表示 5、6 月間可能還有出差需求，
為此，訴願人向使用人了解狀況後，乃緊急於 112 年 5 月 1 日具狀提出申
請，請求改定於 112 年 7 月 2 日進行現場勘查，倘認訴願人有刻意規避檢
查之情形，訴願人僅需置之不理，何須大費周章向使用人確認狀況，向原處分機
關申請變更日期等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建物原處分機關依訴願人改訂之期日，於 112 年 4 月 2
4 日以新北工使字第 1120759224 號函通知訴願人訂於 112 年 5 月 2 日下
午 3 時 30 分實施現場勘查，訴願人未出席與勘，已違反建築法第 77 條第 2
項規定，經原處分機關續以 112 年 5 月 8 日新北工使字第 1120849979 號
函通知訴願人應於 112 年 6 月 5 日前以書面向原處分機關陳述意見，訴願
人於 112 年 6 月 5 日以書面陳述意見在案；惟原處分機關認訴願人請假都
未檢附不可預期之意外事件或租約等相關證明，且原處分機關係依訴願人改訂後
之指定期日實施現場勘查，並已事先通知訴願人，惟訴願人未出席與勘，亦未委
託代理人與勘，遂以訴願人違反建築法第 77 條第 2 項規定，處訴願人 6 萬
元罰鍰，違規事實明確，原處分機關依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效。」準此，本案原處分機關為有權限處分機關。
二、次按建築法第 77 條第 2 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對
於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」、同法第
91 條第 1 項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用
人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善
或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止
其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強
制拆除：三、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查或
抽查者。」及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第
1 項規定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規
定。」，其附表 3 規定（摘錄如下）：
三、卷查訴願人所有系爭建築物，前經原處分機關據報並認涉有未經許可擅自變更之
情事。嗣原處分機關於 112 年 3 月 22 日以新北工使字第 1120527572 號函
通知訴願人訂於同年 4 月 17 日下午 3 時 30 分實施現場勘查，訴願人以書
面向原處分機關請假並請求改訂於 112 年 5 月 2 日實施現場勘查，經原處
分機關同意在案。嗣原處分機關依訴願人改訂之期日，於 112 年 4 月 24 日
以新北工使字第 1120759224 號函通知訴願人訂於 112 年 5 月 2 日下午 3
時 30 分實施現場勘查，訴願人雖於 112 年 5 月 1 日再度以申請書向原處
分機關請假，惟未經原處分機關同意在案。原處分機關仍依時前往系爭建物辦理
勘查，訴願人未出席與勘，經原處分機關續以 112 年 5 月 8 日新北工使字
第 1120849979 號函通知訴願人應於 112 年 6 月 5 日前以書面向原處分機
關陳述意見，訴願人於 112 年 6 月 5 日以書面陳述意見在案，此有訴願人
112 年 5 月 1 日申請書、112 年 6 月 5 日申請書、原處分機關上述號函
及送達證書影本在卷可稽。因訴願人未如期與勘，原處分機關據以認定訴願人有
規避原處分機關依建築法第 77 條第 2 項之檢查情事，依同法第 91 條第 1
項第 3 款規定予以裁處，揆諸首揭條文規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張 112 年 5 月 2 日下午 3 時 30 分至系爭建物實施現場勘查
，因系爭建物鑰匙由使用人廖希哲實際管理使用、保管，人尚在國外，客觀上顯
無法回國與勘，而有無法到場配合現勘之正當理由，訴願人了解狀況後，緊急於
112 年 5 月 1 日具狀提出申請，請求改定於 112 年 7 月 2 日進行現場
勘查，倘認訴願人有刻意規避檢查之情形，訴願人僅需置之不理，何須大費周章
向使用人確認狀況後，向原處分機關申請變更日期等語。查原處分機關依訴願人
改訂之 112 年 5 月 2 日下午 3 時 30 分至系爭建物辦理現場勘查，並合
法送達於訴願人，惟該日訴願人未出席與勘，亦未指派代理人至現場與勘，其違
規行為即已成立，未違經驗及論理法則，訴願人主張，尚難據以解免應負之違規
責任。是原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 2 項規定，依同法第 91
條第 1 項第 3 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，於法並無違誤，應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 董鈺琪（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 11 月 6 日
|