新北市政府訴願決定書 案號：1123040904 號
訴願人 劉○隆即上○○女紓壓時尚會館
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 112 年 5 月 19 日新北工使
字第 1120906354 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 94 號 1 樓建築物（領有 93 使字第 1164 號使
用執照，使用分區為「住宅區」，1 樓原核准用途為「集合住宅（H 類 2 組）」，
下稱系爭建築物，市招： 000○○紓壓時尚會館，商業登記名稱：上○○女紓壓時尚
會館）之使用人。本市警察局海山分局（下稱海山分局）前於民國（下同）111 年 6
月 11 日至系爭建築物執行臨檢，查得現場設置 5 間包廂及 5 張按摩床，係將
場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所，經目的事業主管機關本府經濟發展局認定係
供作「按摩場所（B 類 1 組）」使用，未依核定之使用類組使用。已違反建築法第
73 條第 2 項規定，原處分機關以 111 年 9 月 5 日新北工使字第 111168463
4 號號函併附同文號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期於 111
年 11 月 15 日前改善在案。嗣海山分局於 112 年 3 月 31 日再次前往現場執
行臨檢，仍未改善。原處分機關遂依建築法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以 112
年 5 月 19 日新北工使字第 1120906354 號函併附同文號處分書（下稱系爭處分
書），續處訴願人 12 萬元罰鍰，並限於 112 年 7 月 25 日前改善或補辦手續完
竣。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願及訴願補充意旨略謂：於 111 年 9 月收到來函告知需於 111 年 11 月
15 日前辦理變更，就已陸續著手辦理相關作業…因結構須重新檢討…致作業期
程冗長。…依海山分局 112 年 4 月 27 日新北警海行字第 1123913641 號函
檢附臨檢紀錄表辦理，而當天下午 1 點 51 分至晚上 11 點 52 分並無臨檢，
最近是 112 年 5 月 20 日晚上 10 點 51 分臨檢…本場所仍在營業中等語。
二、答辯意旨略謂：查本件系爭建築物領有 93 使字第 1164 號使用執照，依執照登
載所示，原核准用途為「集合住宅（H 類 2 組）」使用，依建築法第 73 條第
2 項規定，建築物應依原核定之使用類組使用，非經領得變更使用執照，不得變
更其使用，然訴願人擅自將系爭建築物設置 5 處區隔，為將場所加以區隔或包
廂式為人按摩之場所，屬「按摩場所（B 類 1 組）」使用，即已違反建築法規
定，且本案係因訴願人屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，所為之連續處罰
案件，是本案訴願核無理由，謹請依法駁回為禱等語。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新
北府工建字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事
項外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行…自 104 年 7 月 24 日生效
。」。準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照…。
」、第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人
、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限
期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限
期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復
原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用
建築物者。」，及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3
點規定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 9 之規定
（第 1 項）。第 1 項附表次數之累計，以同一違規人最近 3 年內於同一建
築物之罰鍰次數論計（第 3 項）」。附表 1（摘錄）如下：
三、卷查系爭建築物領有 93 使字第 1164 使用執照，原核准用途為「集合住宅（H
類 2 組）」，海山分局前於 111 年 6 月 11 日至系爭建築物執行臨檢，查
得現場設置 5 間包廂及 5 張按摩床，係將場所加以區隔或包廂式為人按摩之
場所，經目的事業主管機關本府經濟發展局認定係供作「按摩場所（B 類 1 組
）」使用，未依核定之使用類組使用。已違反建築法第 73 條第 2 項規定，原
處分機關以 111 年 9 月 5 日新北工使字第 1111684634 號號函併附同文號
處分書，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期於 111 年 11 月 15 日前改善在案
。嗣海山分局於 112 年 3 月 31 日再次前往現場執行臨檢，仍未改善，此有
系爭建築物使用執照存根、本府經濟發展局 112 年 4 月 28 日新北經商字第
1120790956 號函、海山分局 112 年 4 月 27 日新北警海行字第 112391364
1 號函檢附 112 年 3 月 21 日臨檢紀錄表及現場照片數幀等影本附卷可稽。
是原處分機關以系爭處分書，裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並限於 112 年 7 月
25 日前改善或補辦手續完竣，揆諸前揭條文規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張於 111 年 9 月收到來函告知需於 111 年 11 月 15 日前辦理
變更，就已陸續著手辦理相關作業…因結構須重新檢討…致作業期程冗長。…依
海山分局 112 年 4 月 27 日新北警海行字第 1123913641 號函檢附臨檢紀錄
表辦理，而當天下午 1 點 51 分至晚上 11 點 52 分並無臨檢，最近是 112
年 5 月 20 日晚上 10 點 51 分臨檢等語。惟按建築法第 91 條第 1 項第 1
款規定，建築物所有權人及使用人應依建築物之核定類組使用，未經核准擅自變
更使用建築物者，原處分機關得依法裁罰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改
善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用，足見建築物所有
權人及使用人，經原處分機關裁罰並命限期改善後，屆期仍未改善且繼續使用者
，原處分機關得連續處罰，並再次限期停止其使用。查本案為 111 年 9 月 5
日新北工使字第 11116846343 號函並附同文號處分書（111 年 6 月 11 日現
場稽查）之連續處罰案件，訴願人於該函所命 111 年 11 月 15 日限期改善期
限屆至仍未改善，且現場發現訴願人仍繼續擅自為原核定使用類組以外之使用行
為，原處分機關自得依法連續處罰，是訴願人主張，尚難憑採。從而，原處分機
關以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1
款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項附
表 1 規定，以系爭號函及處分書裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並限於 112 年 7
月 25 日前改善或補辦手續完竣，於法並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：
臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 11 月 15 日
|