新北市政府訴願決定書 案號：1123100842 號
訴願人 周○祥
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 112 年 6 月 20 日新北工使
字第 1121181439 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○街 34 巷 26 號地下 1 樓建築物（領有 86 使字第
339 號及 106 板變使字第 201 號使用執照，原核准用途為「視聽歌唱場所及酒
吧、儲藏室（B 類 1 組）」，下稱系爭建築物，商業登記名稱：零貳零肆歌友坊，
市招：000O00000 人文工坊美式 PUB 音樂餐廳）之使用人。本府警察局海山分局於
民國（下同）112 年 5 月 24 日至系爭建築物進行臨檢，經原處分機關將本府警察
局海山分局 112 年 5 月 24 日臨檢紀錄表及稽查照片函送目的事業主管機關認定
，本府經濟發展局認定係供作「飲酒店業（B 類 3 組）」使用，已違反建築法第 7
3 條第 2 項規定，原處分機關爰以 112 年 6 月 20 日新北工使字第 112118143
9 號函併附同文號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期於 112
年 8 月 30 日前改善或補辦手續完竣。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本歌友坊除提供客人現場用餐、小酌外，現場設有舞台及視聽演
出設備，長期以來有歌唱表演之固定演出供來賓觀賞聆聽，故於 86 年成立時即
委託專業建築師辦理變更使用執照，以符合建築物使用組別 B-1 娛樂場所，供
娛樂消費、有提供表演節目等娛樂服務之用途使用，性質非單獨「飲酒店」。系
爭建築物於 86 年已依使用內容辦理變更使用執照完成，取得原處分機關核發變
更使用執照加註事項第 9 點即表明：本案申請變更用途為視聽歌唱場及酒吧，
符合建築法第 73 條及建築使用類組及變更使用辦法相關規定等語。
二、答辯意旨略謂：查本件系爭建築物領 86 使字第 339 號及 106 板變使字第 2
01 號使用執照，依執照登載所示，原核准用途為「視聽歌唱場所及酒吧、儲藏
室（B 類 1 組）」使用，依建築法第 73 條第 2 項規定，建築物應依原核定
之使用類組使用，非經領得變更使用執照，不得變更其使用，然訴願人擅自於系
爭建築物變更作「飲酒店業（B 類 3 組）」使用，即已違反建築法規定等語。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新
北府工建字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事
項外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行…自 104 年 7 月 24 日生效
。」。準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照…。
」、第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人
、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限
期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限
期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復
原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用
建築物者。」，及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3
點規定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 9 之規定
（第 1 項）。第 1 項附表次數之累計，以同一違規人最近 3 年內於同一建
築物之罰鍰次數論計（第 3 項）」。附表 1（摘錄）如下：
三、末按建築物使用類組及變更使用辦法第 2 條第 2 項規定：「前項建築物之使
用項目舉例如附表 2。」，其附表 2 規定（摘錄）如下：
四、卷查系爭建築物領有 86 使字第 339 號及 106 板變使字第 201 號使用執照
，原核准用途為「視聽歌唱場所及酒吧、儲藏室（B 類 1 組）」，本府警察局
海山分局於 112 年 5 月 24 日至系爭建築物進行臨檢，本府經濟發展局依本
府警察局海山分局臨檢紀錄表及稽查照片，以 112 年 5 月 31 日新北經商字
第 1121019772 號函覆原處分機關認定供作「飲酒店業（B 類 3 組）」使用，
此有本府警察局海山分局 112 年 5 月 25 日臨檢紀錄表、稽查照片數幀及本
府經濟發展局 112 年 5 月 31 日新北經商字第 1121019772 號函影本附卷可
稽。是原處分機關以系爭處分書，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 112 年 8
月 30 日前改善或補辦手續完竣，揆諸前揭條文規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張除提供客人現場用餐、小酌外，現場並有歌唱表演之固定演出供來
賓觀賞聆聽及使用執照載明變更用途為視聽歌唱場及酒吧等語。惟查依經濟部公
司行號及有限合夥營業項目代碼表，酒吧業（J702080） 指「提供場所，備有陪
侍服務，供應酒類或其他飲料之營利事業。」，而飲酒店業（代碼 F501050）係
指「從事酒精飲料之餐飲服務，但無提供陪酒員之行業。包括啤酒屋、飲酒店等
。」。如業者於營業場所內，同時提供餐飲及酒類、飲料服務時，其主、輔業之
認定，應考參酌營業收入、員工人數比例與商號名稱、設施、廣告招牌、菜單等
項目，綜合其整體營業型態，依個案具體事實認定（經濟部 103 年 5 月 13
日經商字第 10300047810 號函釋參照）。又飲酒店業之認定，亦可參照營業場
所營業主體明顯以酒類消費為招攬性、固定性經營使用，包括市招內容（市招名
稱有美酒、 PUB、 BAR、lounge bar 等字樣）、現場酒類促銷、混合性酒精飲
料與調酒服務、無廚房設施或僅備有煮點心之設施等作綜合判斷（本府經濟發展
局 111 年 9 月 29 日新北經商字第 1111784538 號函參照）。依本府警察局
海山分局 112 年 5 月 24 日現場稽查照片所示，系爭場所出入口處有明顯之
酒類廣告，並懸掛有代駕公司之廣告招牌，另訴願人菜單有供應啤酒、威士忌、
伏特加、白蘭地、蘭姆酒等酒類，且訴願書提供之訴願人臉書截圖亦有啤酒促銷
訊息，是訴願人雖有提供餐食，然顯係以酒類消費招攬顧客，又卷內亦無其他資
料認定訴願人有提供陪侍服務，亦難認定訴願人經營酒吧業。而飲酒店業之範圍
，只要其營業態樣為從事酒精飲料之餐飲服務業，即已符合飲酒店業之定義，其
店內若尚有歌唱、演奏、表演、跳舞等營業行為，亦均屬飲酒店業之營業範圍（
臺中高等行政法院 100 年度訴字第 392 號行政判決參照），本府商業主管機
關即本府經濟發展局於 112 年 5 月 31 日以新北經商字第 1121019772 號函
覆原處分機關，現場營業與飲酒店業定義相符，認定系爭建築物現場係經營飲酒
店業，是訴願人之主張，核無足採。從而，原處分機關以訴願人違反建築法第 7
3 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款及新北市政府處理違反建
築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項附表 1 規定，以系爭處分書
裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 112 年 8 月 30 日前改善或補辦手續完竣
，於法並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 羅承宗（代理）
委員 陳立夫
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 10 月 18 日
|