新北市政府訴願決定書 案號：1123050742 號
訴願人 廖○通
訴願人 曾○華
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關民國 112 年 5 月 19 日新北拆認一
字第 1123238362 號違章建築認定通知書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
關於訴願人廖○通部分，訴願駁回。
關於訴願人曾○華部分，訴願不受理。
事 實
緣訴願人廖○通所有位於本市○○區○○段○○○○小段 30 地號等土地上之構造物
（下稱系爭構造物），經原處分機關於 112 年 5 月 9 日派員實地勘查結果，係
未經申請審查許可，擅自新建之違章建築（樓層：1 層，高度：約 3 公尺，面積：
約 40 平方公尺，構造：RC 等，建造完成度：施工中）。原處分機關以 112 年 5
月 19 日新北拆認一字第 1123238362 號違章建築認定通知書（下稱系爭違章建築
認定通知書）通知訴願人廖○通，該違章建築經勘查，係屬實質違建，應予拆除，並
命其應於文到之次日起 5 日內自行拆除，逾期未拆除者，將強制拆除。訴願人廖○
通等 2 人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人曾○華前年購得鶯歌土地，係因先生即訴願人廖○通與兒子皆領有身心
障礙手冊，希望 2 人能在空氣清新的農牧地種植並調養身心，整地時經附近
居民告知，始知近 20 年前有近百台車輛運送廢棄土傾倒入這塊坑地，約 4
層樓高。訴願人為了有機會獲得乾淨水源與土壤，因此聽取各方建議，清理坡
地廢棄土興建水池，並於水池上方覆蓋乾淨土壤，因法規認知不足，以為農牧
地蓄水池無須建築執照，未料這個與平地同高，也沒有窗戶與門的蓄水池被檢
舉者認定為一般建物，不僅投訴農業局，也投訴工務局，造成一案二罰。
（二）訴願人一家當初為了避免事業廢棄土再度流失，因此興建蓄水池並覆蓋乾淨土
，目前不僅農業局罰款，勒令恢復原狀外，工務局還要即報即拆，蓄水池係坡
地下之地下室建物，也須拆除？訴願人取得了這萬般無奈的廢棄土，不能種植
，又沒有乾淨水源，訴願人努力改善使用，卻一再用農牧地法規不斷開罰，訴
願人已經走頭無路等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭構造物欠缺建物建號之合法登記資料，足證系爭構造物未
經申請主管建築機關審查許可即擅自建造，違反建築法第 25 條之規定，並依法
不得補辦建照，原處分機關認定系爭構造物屬實質違建，並命自行拆除，洵屬有
據，訴願人雖陳稱興建蓄水池並覆蓋乾淨土壤云云，惟仍應依法申請主管建築機
關審查許可，建造系爭構造物之目的，不影響原處分之作成等語。
理 由
一、關於訴願人廖○通部分：
（一）按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 7 月 17 日新北府
工拆字第 1043063917 號公告：「本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章
建築處理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該大
隊名義執行…自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，原處分機關為有權限
處分機關，合先敘明。
（二）次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有
頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」、第 7 條
規定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立
廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫、
建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設之中央系統空氣調
節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物處理設施等。」、第
9 條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或
將原建築物全部拆除而重行建築者。…。」、第 25 條第 1 項本文規定：「
建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照
，不得擅自建造或使用或拆除。」、第 86 條第 1 款規定：「違反第 25 條
之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之
50 以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」。
（三）又按違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適
用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而
擅自建築之建築物。」、第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，
應於接到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，
應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，
依建築法第 30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未
補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」、第 6
條規定：「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」。
（三）卷查系爭構造物為樓層：1 層，高度：約 3 公尺，面積：約 40 平方公尺，
構造：R 等，建造完成度：施工中，並經原處分機關調閱土地建物查詢資料，
確認系爭構造物為擅自新建之違章建築，此有原處分機關 112 年 5 月 9
日違章建築勘查紀錄表、採證照片、土地建物查詢資料影本等附卷可稽。原處
分機關以系爭違章建築認定通知書通知訴願人廖○通，系爭構造物屬實質違建
，應予拆除，並限期命訴願人自行拆除，揆諸首揭法令規定，洵屬有據。
（四）至訴願人主張為了避免事業廢棄土再度流失，因此興建蓄水池並覆蓋乾淨土，
目前不僅農業局罰款，勒令恢復原狀外，工務局還要即報即拆，一案二罰等語
。惟查系爭構造物既屬違章建築處理辦法第 2 條所稱之違章建築，不論訴願
人興建系爭構造物之原因為何，均無從變更原已構成違法新建之事實；又建築
管理與農業用地法規規範內容不同，並無訴願人所稱一案二罰之情事，訴願主
張，顯有誤解。從而，原處分機關以系爭違章建築認定通知書認定系爭構造物
屬實質違建，依法不得補辦建築執照手續，應予拆除，並無不合，原處分應予
維持。
二、關於訴願人曾○華部分：
（一）按訴願係受行政處分之相對人或利害關係人對行政機關之行政處分，認為其違
法或不當，致損害其權利或利益時，請求救濟之方法，此觀訴願法第 1 條至
第 3 條及第 18 條之規定甚明，而所謂利害關係，係指法律上之利害關係而
言，不包括事實上之利害關係在內。（改制前行政法院 75 年判字第 362 號
判例參照）。準此，若訴願人非受行政處分之相對人，亦非利害關係人卻提起
訴願者，訴願事件應為不受理之決定，為訴願法第 77 條第 3 款所明定。
（二）卷查訴願人曾○華並非系爭違章建築認定通知書之受處分人，其雖係訴願人廖
○通之配偶，且為系爭構造物所在土地之所有權人，然難認其因系爭違章建築
認定通知書受有權利或法律上利益造成損害，故其非屬訴願法第 18 條之利害
關係人，其當事人即不適格，揆諸前揭條文規定，本件訴願關於曾○華部分應
不予受理。
三、綜上論結，本件訴願為部分無理由、部分程序不合，爰依訴願法第 79 條第 1
項及第 77 條第 8 款規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 9 月 20 日
|