新北市政府訴願決定書 案號：1123030685 號
訴願人 板○王旅館有限公司
代表人 陳○思
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 112 年 5 月 15 日新北工使
字第 1120850860 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
原處分關於新臺幣 12 萬元罰鍰部分，訴願駁回。
原處分關於限期改善部分，訴願不受理。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○街 61 號 12 至 15 樓等建築物（領有 82 使字第 8
68 號使用執照及 105 板變使字第 011 號變更使用執照，核准用途為「旅館（B
類 4 組）」，市招：板○王旅館，下稱系爭建築物）之使用人，現況經目的事業主
管機關（本府觀光旅遊局）認定屬經營「旅館」，係供作「旅館（B 類 4 組）」使
用。系爭建築物前於民國（下同）109 年 9 月 22 日經查察涉有「13 樓防火門無
法自動回歸或閉合」之公共安全檢查缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 76
條第 3 款第 1 目規定，案經原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規
定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事
件裁罰基準第 3 點第 1 項附表 2 規定，以 109 年 10 月 5 日新北工使字第
1091904889 號函併附同文號處分書裁處新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 109
年 10 月 21 日前改善完竣在案。原處分機關復於 112 年 4 月 14 日至系爭建築
物稽查，現場仍涉有「14 樓及 15 樓防火門無法閉合」之公共安全檢查缺失，不符
建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定，原處分機關爰以訴願
人係第 2 次違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款
及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項附表 2
規定，以 112 年 5 月 15 日新北工使字第 1120850860 號函併附同文號處分書（
下稱系爭處分書），裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並限於 112 年 5 月 30 日前改善
。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
一、訴願意旨略謂：原處分機關於 112 年 4 月 14 日現場檢查後，訴願人已立刻
改善完成等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建築物前經原處分機關 109 年 9 月 22 日現場經檢查涉
有公共安全不符規定如下：「13 樓防火門無法自動回歸或閉合」，不符建築技
術規則建築設計施工篇第 76 條第 3 款第 1 目規定，業已違反建築法第 77
條第 1 項規定，原處分機關前以 109 年 10 月 5 日新北工使字第 1091904
889 號函併附同文號處分書，處建築物使用人即訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 1
09 年 10 月 21 日前改善在案。復經原處分機關會同新北市政府觀光旅遊局 1
12 年 4 月 14 日現場勘查，現場供作「旅館（B 類 4 組）」使用，經檢查
涉有「14、15 樓防火門無法閉合」，不符建築技術規則建築設計施工編第 76
條第 3 款第 1 目規定，業已違反建築法第 77 條第 1 項規定，原處分機關
遂以 112 年 5 月 15 日新北工使字第 1120850860 號函併附同文號處分書，
依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定及新北市政府處理違反建築物使用管理規
定事件裁罰基準，處建築物使用人即訴願人 12 萬元罰鍰，並限於 112 年 5
月 30 日前改善完竣，系爭建築物違規明確屬實，原處分機關依法裁處，並無違
誤等語。
理 由
一、原處分關於 12 萬元罰鍰部分：
（一）按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，新北市政府 104 年 10 月 5 日
新北府工建字第 1041856028 號公告略以：「本府關於建築法除違章建築處理
事項外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1
月 19 日北府工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年
7 月 24 日生效。」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
（二）次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物
合法使用與其構造及設備安全。」、第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左
列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手
續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、
封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第
1 項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」。
（三）又按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 5 條規定，建築物使用類別、組
別為「B 類 4 組」者，屬建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次
場所。新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1
項規定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 9 之規
定。」。
（四）復按新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 4 點規定：「
違反本基準附表所列違規事件，如有特殊情形者，得審酌違反行政法上義務行
為應受責難程度、所生影響、所得之利益及受處罰者之資力，依本基準附表酌
予加重或減輕其處罰及延長或縮短限改期限，並均應敘明理由。」。
（五）再按建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定：「防火門
窗係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、
通風百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：三、常時關閉式之防火門應依
左列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。
」。
（六）卷查訴願人為系爭建築物之使用人，該建築物係作「旅館」使用，其使用類別
、組別為「B 類 4 組」，按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 5 條附
表 1 規定，屬建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所。系爭
建築物前於 109 年 9 月 22 日經查察涉有「13 樓防火門無法自動回歸或
閉合」之公共安全檢查缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3
款第 1 目規定，案經原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定
，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規
定事件裁罰基準第 3 點第 1 項附表 2 規定，以 109 年 10 月 5 日新
北工使字第 1091904889 號函併附同文號處分書裁處 6 萬元罰鍰，並限於 1
09 年 10 月 21 日前改善完竣在案。原處分機關復於 112 年 4 月 14 日
至系爭建築物稽查，現場仍涉有「14 樓及 15 樓防火門無法閉合」之公共安
全檢查缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規
定，此有系爭建築物使用執照及變更使用執照存根、112 年 4 月 14 日建築
物防火避難設施與設備安全動態檢查紀錄表及採證照片等影本附卷可稽，原處
分機關依法裁處，揆諸首揭條文規定，洵屬有據。
（七）至訴願人主張，原處分機關於 112 年 4 月 14 日現場檢查後，訴願人已立
刻改善完成等語。惟查系爭建築物供作「旅館（B 類 4 組）」使用，經檢查
既有不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定之公共
安全檢查缺失，而訴願人未能善盡維護建築物合法使用與其構造及設備安全，
即有法定義務之違反，其雖於事後予以改善完竣，惟此核屬事後改善行為，尚
難執為免責之論據。從而，原處分機關審認系爭建築物經第 2 次查察涉有公
共安全檢查缺失之違規，以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法
第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁
罰基準第 3 點第 1 項附表 2 之規定，裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並無違
誤，應予維持。
二、原處分關於限期改善部分：
（一）按訴願法第 77 條第 8 款規定，對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範
圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。次按司法院釋字第 546 號解釋
意旨略以：「…為訴願決定時，已屬無法補救者，其訴願為無實益，應不受理
…旨在闡釋提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前
提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無
從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審
查之實益…。」，是提起訴願亦須其訴願有權利保護必要，即具有訴願之實益
為前提。
（二）查本案原處分機關於首揭 112 年 5 月 15 日新北工使字第 1120850860 號
函說明二、（四）以「…本案係屬『新北市政府公共安全聯合稽查』專案，該
場所涉有前述說明之檢查缺失恐嚴重影響場所安全，依本府公共安全聯合稽查
特定場所嚴重危害公共安全認定標準及處理作業流程，請貴公司限於主旨所訂
期限前改善完竣…。」，敘明訴願人應於 112 年 5 月 30 日前改善之理由
，應認已符合前揭裁罰基準第 4 點規定。而依訴願人所提改善憑證及說明，
系爭公共安全檢查缺失既已改善完成，則訴願人就原處分關於限期改善部分之
撤銷與否已無可回復之法律上利益，而無撤銷實益，自屬欠缺權利保護之必要
，非屬訴願救濟範圍事項，依訴願法第 77 條第 8 款規定，應為不受理之決
定。
三、綜上論結，本件訴願為部分無理由、部分程序不合，依訴願法第 79 條第 1 項
及第 77 條第 8 款規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 8 月 31 日
|