新北市政府訴願決定書 案號：1123060566 號
訴願人 葉○舉即新北市私立夏○蒂兒童課後照顧服務中心
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 112 年 5 月 8 日新北工使
字第 1120798436 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
原處分關於新臺幣 6 萬元罰鍰部分，訴願駁回。
原處分關於限期改善部分，訴願不受理。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○街 21 巷 13 、15 號 4 樓建築物（領有 109 重
變使字第 203 號變更使用執照，變更後核准用途為「兒童課後照顧服務中心（D 類
5 組）」，下稱系爭建物）之使用人。原處分機關會同本府教育局派員於民國（下
同）112 年 4 月 11 日至系爭建物稽查，現況經目的事業主管機關（本府教育局）
認屬經營「兒童課後照顧服務中心」，係供作「兒童課後照顧服務中心（D 類 5 組
）」使用，經原處分機關發現現場涉有「防火門無法自動回歸或閉合」之缺失，不符
建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定，原處分機關以訴願人
違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以 112
年 5 月 8 日新北工使字第 1120798436 號函併附同文號處分書（下稱系爭處分
），裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 112 年 6 月 15 日前改善完
竣。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關配合新北市教育局進行聯合稽查，原處分機關指出防
火門無法順暢閉合，請於 7 日內改善。因訴願人不懂公務部門行政流程，故於
當日再次調整防火門狀況，並拍下防火門可閉合狀況之影片，回復教育主管機關
教育局，是訴願人業於 7 日內改善，而原處分機關仍予處罰，請重寬認定處罰
事由等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關會同本府教育局派員於 112 年 4 月 11 日至系爭
建物稽查，該建築物係供作「兒童課後照顧服務中心（D 類 5 組）」使用，發
現現場涉有「防火門無法自動回歸或閉合」之缺失，不符建築技術規則建築設計
施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定，核認訴願人違反建築法第 77 條第 1
項規定，依建築法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用
管理規定事件裁罰基準規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並命限期改善，於法尚
無不合改等語。
理 由
一、原處分關於 6 萬元罰鍰部分：
（一）按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新北府
工建字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項
外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行…自 104 年 7 月 24 日生效
。」。本案原處分機關為有權限處分之機關。
（二）次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物
合法使用與其構造及設備安全。」，同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「
有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手
續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電
、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：二、未依第 77 條第
1 項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」。
（三）復按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 5 條規定：「防火避難設施及設
備安全標準檢查申報期間及施行日期，如附表 1。」，系爭建築物使用類別、
組別為「旅館（D 類 5 組）」，屬建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1
年 1 次場所。新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3
點第 1 項規定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表
9 之規定。」，其附表 2（摘錄）如下：
（四）再按建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定：「防火門
窗係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、
通風百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：三、常時關閉式之防火門應依
左列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。
」。
（五）卷查訴願人為系爭建物之使用人，原處分機關會同本府教育局派員於 112 年
4 月 11 日至系爭建物稽查，現況經目的事業主管機關（本府教育局）認屬經
營「兒童課後照顧服務中心」，係供作「兒童課後照顧服務中心（D 類 5 組
）」使用，經原處分機關發現現場涉有「防火門無法自動回歸或閉合」之缺失
，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定，且系爭
建物依前揭建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 5 條附表 1 規定，屬建
築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所，此有系爭建築物使用執
照存根、112 年 4 月 11 日執行新北市建築物防火避難設施與設備安全動態
檢查紀錄表及採證照片影本附卷可稽，原處分機關依法裁處，揆諸首揭條文規
定，洵屬有據。
（六）至訴願人主張系爭建物涉有「防火門無法自動回歸或閉合」之缺失，業已依指
示於 7 日內改善完竣，請重寬認定處罰事由等語。查原處分機關會同本府教
育局派員於 112 年 4 月 11 日至系爭建物稽查，發現現場涉有「防火門無
法自動回歸或閉合」之缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3
款第 1 目規定，違反建築法第 77 條第 1 項規定，則訴願人未能善盡維護
建築物合法使用與其構造及設備安全，即有法定義務之違反，且系爭建物領有
109 重變使字第 203 號變更使用執照，變更後核准用途為「兒童課後照顧服
務中心（D 類 5 組），並經目的事業主管機關（本府教育局）認定係供作「
兒童課後照顧服務中心（D 類 5 組）」使用，則依前揭新北市政府處理違反
建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項附表 2 規定，訴願人違
反建築法第 77 條第 1 項規定即應予裁罰，尚非限期內改善即不予裁罰。是
訴願人主張，容有誤解。從而原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1
項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用
管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項附表 2 規定，裁處訴願人 6 萬元
罰鍰，並無違誤，原處分應予維持。
二、原處分關於限期改善部分：
（一）按訴願法第 77 條第 8 款規定，對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範
圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。次按司法院釋字第 546 號解釋
意旨略以：「…為訴願決定時，已屬無法補救者，其訴願為無實益，應不受理
…旨在闡釋提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前
提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無
從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審
查之實益…。」，是提起訴願亦須其訴願有權利保護必要，即具有訴願之實益
為前提，合先敘明。
（二）查依訴願人 112 年 5 月 11 日函所檢附改善照片及原處分機關 112 年 8
月 18 日新北工使字第 1120900438 號函載明：「…經貴場所來函說明…檢附
改善施工前、中、後照片併卷，本局洽悉…」，足認本件防火門無法自動回歸
或閉合之公共安全檢查缺失業已改善完竣，則訴願人就原處分關於限期改善部
分之撤銷與否，已無可回復之法律上利益，而無撤銷實益，自屬欠缺權利保護
之必要，非屬訴願救濟範圍事項，依訴願法第 77 條第 8 款規定，應為不受
理之決定。
三、綜上論結，本件訴願為部分無理由、部分程序不合，依訴願法第 79 條第 1 項
及第 77 條第 8 款規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 蔡進良（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內提起行政訴
訟；如係在 112 年 8 月 14 日前，請向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（地址：
新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起；如係在 112 年 8 月 15 日後，請
向臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 7 月 26 日
|