新北市政府訴願決定書                                  案號：1123050557  號
    訴願人  游○興
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 112  年 5  月 3  日新北工使
字第 1120818693 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
    主    文
原處分撤銷，由原處分機關於文到 2  個月內另為適法之處分。
    事    實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路 104  巷 10 號 4  樓建築物（下稱系爭建築物
），前經原處分機關認涉有未經核准擅自變更使用，違反建築法第 73 條第 2  項規
定之情事，以民國（下同）108 年 9  月 11 日新北工使字第 1081663056 號函併附
同文號處分書，裁處新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 108  年 9  月 27 日改善
或補辦手續完竣。嗣原處分機關通知訴願人於 108  年 11 月 5  日、11  月 29 日
及 109  年 1  月 3  日現場與勘，訴願人均未出席，原處分機關遂以訴願人規避檢
查，違反建築法第 77 條第 2  項規定，以 109  年 2  月 20 日新北工使字第 109
0250572 號函併附同文號處分書，裁處 6  萬元罰鍰在案。
嗣原處分機關於 110  年 9  月 15 日再次勘查後，仍認系爭建築物涉有未經核准擅
自變更使用，違反建築法第 73 條第 2  項規定之情事，續以 110  年 10 月 21 日
新北工使字第 1101956697 號函併附同文號處分書，裁處 9  萬元罰鍰，並限於 111
  年 1  月 25 日改善或補辦手續完竣。嗣原處分機關續多次通知訴願人與勘，訴願
人均未出席，原處分機關遂續以訴願人涉及規避檢查，違反建築法第 77 條第 2  項
規定，於 111  年 6  月 9  日、8 月 23 日、9 月 28 日、11  月 3  日及 112
年 3  月 15 日，分別裁處訴願人 8  萬元、10  萬元、12  萬元、14  萬元及 16
萬元罰鍰，並於 112  年 3  月 15 日以新北工使字第 1120443810 號函裁處訴願人
 16 萬元罰鍰時，同時通知訴願人訂於 112  年 4  月 18 日再次實施現場勘查，該
函於 112  年 3  月 23 日合法送達訴願人於訴願書陳報之地址花蓮縣○○鄉○○○
街 65 號，惟訴願人仍未出席與勘，原處分機關認訴願人仍涉及規避檢查，違反建築
法第 77 條第 2  項規定，爰依同法第 91 條第 1  項第 3  款規定，續以 112  年
 5  月 3  日新北工使字第 1120818693 號函併同文號行政處分書（下稱系爭處分）
裁處訴願人 18 萬元罰鍰，並訂於 112  年 5  月 25 日再次與勘。訴願人不服，提
起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）系爭建築物係訴願人私人自用，況疫情期間訴願人因具有心血管疾病且持有身
      障證明，屬高危險族群，久住花蓮更少有北上機會，並無涉及建築法第 77 條
      規定之供公眾或公共使用之事實，工務局 112  年 4  月 18 日派員張貼通知
      單所載「他人陳情舉報」亦應請提供公眾或供公共使用事實證據，況現場張貼
      時若係公共或公眾使用由大門及樓梯附著之灰塵外觀易可分辨，本件行政處分
      顯有調查未盡。
（二）承辦人林先生於 112  年 4  月 18 日進入本棟樓梯行至 4  樓大門張貼通知
      單，見周遭環境目測即可知悉每層僅有 1  戶住家係屬單純住宅並無任何特定
      人員進出，沒有發現有供作出租宿舍，供不特定人士公眾使用之情事。訴願人
      經親友轉知即電洽林姓承辦人，並於 112  年 5  月 25 日上午 9  時 40 分
      陪同實施現場勘查，並提供 111  年 3  月至 112  年 3  月用電證明為憑，
      釐清現場狀況經承辦人製作勘查紀錄，證明使用住居室含客廳共 5  間等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）原處分機關於稽查當日未會晤訴願人，致未能釐清系爭建築物現狀是否仍供作
      「宿舍（H 類 1  組）」使用，訴願人僅憑台灣電力公司用繳費證明，無法佐
      證現況無人居住（用電度數實有異動），且系爭建築物前經查獲未經核准擅自
      變更「宿舍（H 類 1  組）」使用，已造成整體建築結構安全問題，影響附近
      住戶生命、財產安全，原處分機關依法辦理勘查，訴願人於 112  年 4  月 1
      8 日未與勘，規避檢查屬實。
（二）參照本府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3  點第 3  項規定：
      「第 1  項附表次數之累計，以同一違規人最近 3  年內於同一建築物之罰鍰
      次數論計。」及同基準附表 3，係指 3  年內有違反建築法第 77 條第 2  項
      規定之情事，即可累次遞增裁罰金額，以杜絕建築物使用人或所有權人故意放
      任建築物之缺失拒不改善或補辦手續，而以惡意規避檢查之方式，降低罰鍰金
      額，故本案不因 110  年 9  月 15 日訴願人已配合勘查，即重新起算建築法
      第 77 條第 2  項規避檢查次數。本案原處分機關續於 112  年 4  月 18 日
      辦理系爭建築物現勘，訴願人仍未依法與勘，因訴願人近 3  年內已有 112
      年 3  月 15 日新北工使字第 1120443810 號函裁處 16 萬元罰鍰紀錄，本次
      累計為第 7  次規避檢查，原處分機關裁處訴願人 18 萬元罰鍰，處分依法有
      據等語。
    理    由
一、按建築法第 2  條第 1  項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
    為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104  年 10 月 5  日新
    北府工建字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事
    項外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行…自 104  年 7  月 24 日生效
    。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按建築法第 77 條第 2  項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對
    於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」、第 91
    條第 1  項第 3  款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、
    機械遊樂設施之經營者新臺幣 6  萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補
    辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使
    用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制
    拆除：…三、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2  項或第 4  項之檢查、複查或
    抽查者。」，及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3  點
    第 1  項、第 3  項規定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1
    至附表 9  之規定（第 1  項）…第 1  項附表次數之累計，以同一違規人最近
    3 年內於同一建築物之罰鍰次數論計。」，及附表 3  規定（摘錄）如下表：
三、卷查本案訴願人多次涉及規避檢查，違反建築法第 77 條第 2  項規定，前經原
    處分機關分別於 109  年 2  月 20 日、111 年 6  月 9  日、8 月 23 日、9
    月 28 日、11  月 3  日及 112  年 3  月 5  日各裁處訴願人願人 6  萬元、
    8 萬元、10  萬元、12  萬元、14  萬元及 16 萬元罰鍰，此有各次處分書函文
    及送達資料附卷可按。原處分機關於第 6  次處分函文通知訴願人訂於 112  年
    4 月 18 日再次實施現場勘查，該函於 112  年 3  月 23 日合法送達，訴願人
    仍未出席與勘，此有原處分機關 112  年 3  月 15 日新北工使字第 112044381
    0 號函及其送達證書、112 年 4  月 18 日勘查紀錄表及採證照片影本數幀等附
    卷可稽，原處分機關認定訴願人規避檢查，違反建築法第 77 條第 2  項規定，
    依同法第 91 條第 1  項第 3  款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事
    件裁罰基準第 3  點第 1  項、第 3  項規定，以系爭處分續行裁處訴願人 18
    萬元罰鍰，固非無據。
四、惟查行政罰法第 27 條第 1  項規定：「行政罰之裁處權，因 3  年期間之經過
    而消滅。」，揆諸立法理由略以：「本條係有關行政罰裁處權時效。按行政罰裁
    處權之行使與否，不宜懸之過久，而使處罰關係處於不確定狀態，影響人民權益
    ，惟亦不宜過短，以免對社會秩序之維護有所影響，爰於第 1  項定期消滅時效
    為 3  年。…」，是立法者業已明白揭示，行政法上之違法行為於 3  年裁處權
    時效經過後即不具有可裁罰性。從而行政機關為執行法律而訂定之裁罰基準中，
    如以「違規次數」之累計作為加重裁處之裁量範圍者，自應本諸行政罰法第 27
    條所揭示之立法意旨，就加重裁處時「違規次數」之累計期間予以明定，且不得
    與行政罰法第 27 條第 1  項規定意旨相違背，始符法制。本府訴願審議委員會
    前於審議訴願案件時，發現本府部分機關權管之裁罰基準，以「違規次數」之累
    計作為加重罰鍰金額之裁量範圍時，並未設有期間之限制，將導致行政機關將已
    逾行政罰 3  年裁處權時效之違規行為列入加重裁處之裁量範圍，實質上違反行
    政罰法第 27 條第 1  項規定，遂責由本府法制局以 108  年 10 月 23 日新北
    法規字第 1081942997 號函通令本府各機關檢討修正相關裁罰基準，亦係本於相
    同法理。
五、承上，本案系爭處分訴願人違規時間為 112  年 4  月 18 日，依歷次處罰紀錄
    ，原處分機關以 109  年 2  月 20 日新北工使字第 1090250572 號函併附同文
    號處分書所為之第 1  次規避檢查處分，距訴願人本次違規日期顯已逾 3  年，
    則該次處分即不應列入本次裁罰累計次數之計算，始符合行政罰法第 27 條第 1
    項之立法意旨，原處分機關仍將該次處分列入系爭處分累計違規次數計算並據以
    裁量本案應處 18 萬元，形同對於已逾 3  年裁處權時效之第 1  次規避檢查處
    分仍為具有可裁罰性之評價，顯於法不合。原處分機關雖於 112  年 8  月 28
    日以新北工使字第 1121669997 號函提出補充答辯，主張新北市政府處理違反建
    築法使用管理規定事件裁罰基準第 3  點第 3  項規定之適用，係指 3  年內有
    違反建築法第 77 條第 2  項規定情事並經裁處，即可據以累次遞增裁罰金額，
    因訴願人已於 112  年 3  月 15 日遭裁罰 16 萬元，故本次應裁罰 18 萬元。
    然如依原處分機關之見解，則受處分人只要於每 3  年內曾受同一條款之違規處
    分，即可無限累計歷次受處分次數為加重裁量之依據，則裁罰基準第 3  點第 3
    項規定之「3 年」期間顯形同具文，其所為主張顯與行政罰法第 27 條第 1  項
    立法意旨相違，實不足採。本案系爭處分既有上揭法規適用疑義，爰將原處分撤
    銷，由原處分機關於文到 2  個月內另為適法之處分，以符法制。另訴願人於訴
    願書及補充理由所陳關於系爭建築物是否違反建築法第 73 條第 2  項部分，與
    本案系爭處分無涉，非屬本案審議範圍，爰併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1  項規定，決定如主文
    。

訴願審議委員會主任委員  吳宗憲
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  李永裕
委員  董鈺琪
委員  林泳玲
委員  唐美芝

中華民國 112  年 9  月 13 日