新北市政府訴願決定書 案號：1123070445 號
訴願人 趙○任
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 112 年 3 月 6 日新北工寓
字第 1120383683 號函併附同文號行政處分書所為罰鍰之處分，提起訴願一案，本府
依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○街 132 號 2 樓建築物（下稱系爭建築物）之所有
人，原處分機關前接獲民眾陳情，指稱訴願人未經許可擅自於系爭建築物設置樹立廣
告 2 座（招牌內容：張○豪，下稱系爭構造物），原處分機關於民國（下同）111
年 9 月 29 日以新北工寓字第 1111868217 號函限期訴外人即樹立廣告物主（張○
豪議員服務處）於 111 年 10 月 20 日前自行拆除完竣（含支架）或以書面陳述意
見，並於 111 年 10 月 31 日以新北工寓字第 1112090844 號函通知其於 111 年
11 月 9 日實施現場勘查。
嗣原處分機關於是日辦理現場勘查完竣後，查得訴願人未經許可擅自設置系爭構造物
（廣告帆布已拆除、支架未拆除）屬實，已違反建築法第 97 條之 3 第 2 項規定
，以 111 年 11 月 14 日新北工寓字第 11121843251 號函限期訴願人於 111 年
11 月 30 日前自行拆除完竣（支架）或以書面陳述意見，訴願人以 111 年 11 月
25 日陳述書後，原處分機關再以 111 年 12 月 6 日新北工寓字第 1112300090
號函仍通知訴願人限期於 111 年 12 月 30 日前自行拆除完竣（支架）或以書面陳
述意見。原處分機關復以 112 年 1 月 10 日以新北工寓字第 1120061767 號函訂
於 112 年 2 月 2 日辦理現場勘查，並於 112 年 1 月 12 日合法送達於訴願
人。惟原處分機關於 112 年 2 月 2 日派員至系爭建築物現場會勘，現場發現系
爭構造物仍未拆除完竣（支架），且訴願人未出席與勘，原處分機關認訴願人違反建
築法第 97 條之 3 第 2 項規定，依同法第 95 條之 3 規定，以 112 年 3 月
6 日新北工寓字第 1120383683 號函併附同文號行政處分書（下稱系爭處分書），
裁處訴願人新臺幣（下同）4 萬元罰鍰，並限於 112 年 3 月 30 日前自行拆除完
竣（支架）。訴願人不服罰鍰之處分，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人真的沒有收到貴局相關會勘及指導文書，並非有意置之不理
，且此鐵架係 111 年縣市議員選舉期間，由張○豪議員競選總部所架設，並非
本人所為；且本人於收到裁處書後，已立即聯繫張○豪議員競選總部前員工，對
鐵架進行拆除等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人於系爭建築物未經許可擅自設置樹立廣告 2 座一事，
前經原處分機關以 111 年 11 月 14 日新北工寓字第 11121843251 號函限期
訴願人於 111 年 11 月 30 日前自行拆除完竣（支架）或以書面陳述意見，訴
願人以 111 年 11 月 25 日陳述書後，原處分機關再以 111 年 12 月 6 日
新北工寓字第 1112300090 號函仍通知訴願人限期於 111 年 12 月 30 日前自
行拆除完竣（支架）或以書面陳述意見。原處分機關復於 112 年 2 月 2 日
派員至系爭建築物現場會勘，惟現場確有支架，訴願人未經許可擅自設置系爭構
造物屬實，原處分機關依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 104 年 10 月 5 日
新北府工建字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理
事項外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月
19 日北府工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7
月 24 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
二、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」、第 7 條規定
：「本法所稱雜項工作物，為…樹立廣告、…等。」、第 95 條之 3 規定：「
本法修正施行後，違反第 97 條之 3 第 2 項規定，未申請審查許可，擅自設
置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4
萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續
者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」、第
97 條之 3 第 2 項及第 3 項規定：「…招牌廣告及樹立廣告之設置，應向
直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關
得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔（第 2 項）。前 2 項招
牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦
法，由中央主管建築機關定之（第 3 項）。」。
三、復按招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2 條第 2 款規定：「本辦法用辭定義如
下：二、樹立廣告：指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等
廣告。」、第 5 條第 1 項規定：「設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請
書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直
轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。」、第 11 條
規定：「招牌廣告及樹立廣告未經直轄市、縣（市）主管建築機關許可，不得擅
自變更；其有變更時，應重新申請審查許可。」。
四、卷查訴願人為系爭建築物之所有人，原處分機關前接獲民眾陳情，指稱訴願人未
經許可擅自於系爭建築物設置系爭構造物，原處分機關於 111 年 9 月 29 日
以新北工寓字第 1111868217 號函限期訴外人即樹立廣告物主於 111 年 10 月
20 日前自行拆除完竣（含支架）或以書面陳述意見，並以 111 年 10 月 31
日以新北工寓字第 1112090844 號函通知其於 111 年 11 月 9 日實施現場勘
查。嗣原處分機關於是日辦理現場勘查完竣後，查得訴願人未經許可擅自設置系
爭構造物（廣告帆布已拆除、支架未拆除）屬實，已違反建築法第 97 條之 3
第 2 項規定，以 111 年 11 月 14 日新北工寓字第 11121843251 號函限期
訴願人於 111 年 11 月 30 日前自行拆除完竣（支架）或以書面陳述意見，訴
願人以 111 年 11 月 25 日陳述書後，原處分機關再以 111 年 12 月 6 日
新北工寓字第 1112300090 號函仍通知訴願人限期於 111 年 12 月 30 日前自
行拆除完竣（支架）或以書面陳述意見。原處分機關復以 112 年 1 月 10 日
以新北工寓字第 1120061767 號函訂於 112 年 2 月 2 日辦理現場勘查，並
於 112 年 1 月 12 日合法送達於訴願人。惟原處分機關於 112 年 2 月 2
日派員至系爭建築物現場會勘，現場發現系爭構造物仍未拆除完竣（支架），且
訴願人未出席與勘，此有前開等號函、原處分機關 112 年 2 月 2 日會勘紀
錄表及採證照片數幀等影本附卷可稽。原處分機關依法裁處，揆諸前揭條文規定
，洵屬有據。
五、至訴願人主張沒有收到相關會勘、指導文書，並非有意置之不理，且此鐵架並非
本人所為等語。惟查前述相關函文，原處分機關皆附有送達證書附卷可查，又原
處分機關依 111 年 11 月 9 日會勘紀錄表記載「支架為 2 樓屋主設置（13
2 號 2 樓）」（有張○豪議員服務處人員與勘簽名確認）、112 年 2 月 2
日會勘紀錄表記載訴願人未到場（有合法送達）及採證照片等情，於斟酌全部陳
述及調查事實及證據之結果，認定訴願人係違反本件建築法第 97 條之 3 第 2
項規定之行為人，並未違反論理及經驗法則，訴願人主張，尚難採據。從而原處
分機關依同法第 95 條之 3 規定，以系爭處分書裁處訴願人 4 萬元罰鍰，於
法並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內提起行政訴訟；如係在 112 年
8 月 14 日前，請向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2
段 249 號）提起；如係在 112 年 8 月 15 日後，請向臺北高等行政法院地方
行政訴訟庭（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起。
中華民國 112 年 6 月 28 日
|