新北市政府訴願決定書 案號：1123060329 號
訴願人 邱○仁
上列訴願人因建築法事件，不服本府工務局民國 112 年 3 月 21 日新北工使字第
1120511108 號函，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」。是提起訴願
以有行政處分存在為前提要件。所謂行政處分，依訴願法第 3 條第 1 項規定
，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直
接發生法律效果之單方行政行為而言。如所為單純的事實敘述或理由說明，並非
對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上
之行政處分。又訴願法第 77 條第 8 款：「訴願事件有左列各款情形之一者，
應為不受理之決定：八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項
提起訴願者。」。
二、卷查訴願人為位於本市○○區○○路 13 巷 14 弄 6 號 2 樓建築物（領有 7
3 土使字第 594 號使用執照，原核准用途為「集合住宅（H 類 2 組）」，下
稱系爭建物）之使用人及所有權人。本府工務局（下稱工務局）前於民國（下同
）111 年 4 月 11 日派員現場勘查，發現系爭建物有變更使用或室內裝修之情
形，乃認訴願人未維護建築物合法使用與其構造及設備安全，違反建築法第 77
條 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法
使用管理規定事件裁罰基準，以 111 年 6 月 8 日新北工使字第 111105840
5 號函限期訴願人於 111 年 7 月 15 日前改善或補辦手續在案（訴願人不服
，提起訴願，案號：1113050887，案經本會以 111 年 11 月 29 日新北府訴決
字第 1111683690 號函檢送訴願決定書為「訴願駁回」之決定，訴願人業提行政
訴訟）。嗣工務局以 111 年 12 月 30 日新北工使字第 1112545202 號函，通
知訴願人訂於 112 年 1 月 10 日至系爭建物會勘，經訴願人以 112 年 1
月 5 日請假單主張合適勘定日為 112 年 4 月 25 日，工務局再以 112 年
1 月 9 日新北工使字第 1120048778 號函，通知訴願人訂於 112 年 2 月 2
日至系爭建物會勘，訴願人復以 112 年 1 月 12 日請假單仍主張 112 年 4
月 25 日為暫定可勘定日，經工務局以 112 年 1 月 17 日新北工使字第 112
0105862 號函否准所請。工務局於 112 年 2 月 2 日至系爭建物實施現場勘
查，訴願人當日並未出席與勘，工務局認訴願人規避檢查，違反建築法第 77 條
第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定，以 112 年 3 月 13
日新北工使字第 1120400456 號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣 6 萬元
罰鍰（訴願人已提訴願，另案審理）。工務局再以 112 年 3 月 21 日新北工
使字第 1120511108 號函（下稱系爭號函），通知訴願人訂於 112 年 3 月 3
0 日至系爭建物實施現場勘查，並請訴願人領（與）勘，訴願人不服系爭號函，
提起本件訴願。
三、查系爭號函載明：「主旨：有關臺端所管坐落本市○○區○○路 13 巷 14 弄 6
號 2 樓建築物…謹訂 112 年 3 月 30 日（星期四）下午 3 時 10 分整實
施現場勘查，屆時請派員領（與）勘…。」，核其內容僅係通知訴願人，於前揭
期日至訴願人使用及所有之系爭建物實施勘查，尚非對訴願人發生具體之法律效
果，自非訴願法上之行政處分，僅為觀念通知。是本件訴願人對於非行政處分提
起訴願，依首揭規定，程序顯有未合，自不應受理。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，依訴願法第 77 條第 8 款規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 6 月 1 日
|