新北市政府訴願決定書 案號：1123060328 號
訴願人 邱○仁
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 112 年 3 月 13 日新北工使
字第 1120400456 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 13 巷 14 弄 6 號 2 樓建築物（領有 73 土使
字第 594 號使用執照，原核准用途為「集合住宅（H 類 2 組）」，下稱系爭建物
）之使用人及所有權人。原處分機關前於民國（下同）111 年 4 月 11 日派員現場
勘查，發現系爭建物有變更使用或室內裝修之情形，乃認訴願人未維護建築物合法使
用與其構造及設備安全，違反建築法第 77 條 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項
第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準，以 111 年 6
月 8 日新北工使字第 1111058405 號函命訴願人限期於 111 年 7 月 15 日前改
善或補辦手續在案（訴願人不服，提起訴願，案號：1113050887，案經本會以 111
年 11 月 29 日新北訴決字第 1111683690 號訴願決定書為「訴願駁回」之決定，訴
願人業提行政訴訟）。嗣原處分機關以 111 年 12 月 30 日新北工使字第 1112545
202 號函，通知訴願人訂於 112 年 1 月 10 日至系爭建物勘查，經訴願人以 112
年 1 月 5 日請假單主張合適勘定日為 112 年 4 月 25 日，原處分機關再以
112 年 1 月 9 日新北工使字第 1120048778 號函，通知訴願人訂於 112 年 2
月 2 日至系爭建物勘查，並告知可委託他人代理。訴願人以 112 年 1 月 12
日請假單仍主張合適勘定日為 112 年 4 月 25 日，經原處分機關以 112 年 1
月 17 日新北工使字第 1120105862 號函否准所請。原處分機關派員於 112 年 2
月 2 日至系爭建物實施現場勘查，訴願人當日並未出席與勘，亦未委託他人代理，
原處分機關以 112 年 2 月 4 日新北工使字第 1120186237 號函通知訴願人陳述
意見，並經訴願人於 112 年 2 月 14 日陳述意見後，核認訴願人規避檢查，違反
建築法第 77 條第 2 項規定，遂依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定，以 112
年 3 月 13 日新北工使字第 1120400456 號函併附同文號處分書（下稱系爭處分）
裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：原處分機關針對相同案件及相同事證已進入行政訴訟
案件，仍執意於判決前進行未審先判動作，適用建築法第 77 條第 2 項之妨礙
檢查為由，以圖遂行隨意進入私宅領域，達成高壓行政目的，訴願人已多次依正
常程序進行請假動作，同時補述事由，原處分機關僅以歉難同意刻意刁難，且原
處分機關於 110 年 8 月 10 日及 111 年 4 月 20 日兩次勘查，該 2 次
勘查紀錄及原處分機關多次函文從未提及有現場再次勘察之任何需求，但於進入
行政訴訟後才陸續要求入內勘查，顯有蓄意指摘之情形，請求撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人既為系爭建物所有權人，依建築法第 77 條第 2 項規定
即應配合原處分機關派員檢查、復查或抽查，惟原處分機關排定 112 年 2 月
2 日會勘，訴願人確未到場或委託代理人至現場配合與勘，規避檢查違規事實明
確，原處分機關據以裁處，於法有據等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行…自 104 年 7 月 24 日生效。」。本
案原處分機關為有權限處分機關。
二、次按建築法第 77 條第 2 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對
於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」、第 91
條第 1 項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、
機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續
，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必
要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：
三、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查或抽查者。
」。新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項規
定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規定。」
，其附表 3（摘錄）如下表：
┌────────┬────────────────────────┐
│違反規定 │建築法第 77 條第 2、4 項 │
│ │建築法第 91 條第 1 項第 3 款 │
│ │【規避、妨礙或拒絕檢查】 │
├────────┼────────────────────────┤
│建築物用途分類 │其他場所 │
│ │【第 3 型】 │
├────────┼────────────────────────┤
│裁處罰鍰基準 │第 1 次處罰鍰 6 萬元並擇期檢查。 │
│【新臺幣】 │第 2 次起依違規數，累次遞增 2 萬元罰鍰，並擇期│
│ │檢查。 │
├────────┼────────────────────────┤
│裁罰對象 │使用人或建築物所有權人。 │
└────────┴────────────────────────┘
三、卷查訴願人為系爭建物之使用人及所有權人，因涉有未維護建築物合法使用與其
構造及設備安全，前經原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條 1 項規定，依
同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件
裁罰基準，以 111 年 6 月 8 日新北工使字第 1111058405 號函命訴願人限
期於 111 年 7 月 15 日前改善或補辦手續在案（訴願人不服，提起訴願，案
號：1113050887，案經本會以 111 年 11 月 29 日新北訴決字第 1111683690
號訴願決定書為「訴願駁回」之決定，訴願人業提行政訴訟）。嗣原處分機關以
111 年 12 月 30 日新北工使字第 1112545202 號函，通知訴願人訂於 112 年
1 月 10 日至系爭建物勘查，經訴願人以 112 年 1 月 5 日請假單主張合適
勘定日為 112 年 4 月 25 日，原處分機關再以 112 年 1 月 9 日新北工
使字第 1120048778 號函，通知訴願人訂於 112 年 2 月 2 日至系爭建物勘
查，並告知可委託他人代理。訴願人以 112 年 1 月 12 日請假單仍主張合適
勘定日為 112 年 4 月 25 日，經原處分機關以 112 年 1 月 17 日新北工
使字第 1120105862 號函否准所請。原處分機關派員於 112 年 2 月 2 日至
系爭建物實施現場勘查，訴願人當日並未出席與勘，亦未委託他人代理，此有原
處分機關 111 年 12 月 30 日、112 年 1 月 9 日、112 年 1 月 17 日、
訴願人 112 年 1 月 5 日、112 年 1 月 12 日請假單及原處分機關 112
年 2 月 2 日勘查紀錄表等影本附卷可稽，訴願人亦未否認其未出席與勘之情
事，原處分機關據以認定訴願人有規避原處分機關依建築法第 77 條第 2 項之
檢查情事，依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定予以裁處，洵屬有據。
四、至訴願人提出其母親之診斷證明書，主張因陪母親至南部復健，故合適勘定日為
112 年 4 月 25 日，且原處分機關於 110 年 8 月 10 日及 111 年 4 月
20 日兩次勘查紀錄及多次函文從未提及有現場再次勘查等語。惟查前揭診斷書
醫囑為：「…並宜於門診繼續追蹤治療。」，原處分機關分別於 112 年 1 月
9 日及 112 年 1 月 17 日函說明二已載明：「…實施現場勘查當日，仍請建
築物所有權人偕同使用人參與勘查，以免違反建築法第 77 條之規定，爰依同法
第 91 條第 1 項第 3 款規定裁罰：（一）如無法親自與勘而須委託代理人與
勘時，請出具委託書以供查核…。」，則訴願人如無法親自與勘即可委託代理人
與勘。且原處分機關前以 111 年 6 月 8 日新北工使字第 1111058405 號函
命訴願人限期於 111 年 7 月 15 日前改善或補辦手續，該函主旨即載明「…
屆期未改善或補辦手續完竣，本局得依建築法等相關規定辦理…。」，查訴願人
既未提出系爭建物已改善或完成補辦手續完竣之證明文件供原處分機關辦理，則
原處分機關依建築法第 77 條第 2 項規定，通知訴願人至系爭建物辦理勘查事
宜，洵屬有據，是訴願人所訴尚難執為免責之論據。從而原處分機關認訴願人規
避檢查，違反建築法第 77 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 3 款
規定，以系爭處分裁處訴願人 6 萬元罰鍰，於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 6 月 15 日
|