新北市政府訴願決定書 案號：1113100120 號
訴願人 築○企業有限公司
代表人 商○霖
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 112 年 1 月 4 日新北工使
字 1112512725 號函併附同文號處分書所為之處分關於罰鍰新臺幣 6 萬元部分，提
起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○○路 89 號建築物（領有 108 鶯使字第 95 號使用
執照，依執照登載所示，主要用途為「旅館（B 類 4 組）」使用，下稱系爭建築物
）之所有權人及使用人。經原處分機關於民國（下同）111 年 12 月 20 日派員至現
場稽查，涉有「防火門無法自動回歸或閉合（2 樘安全門無法自動回歸）」之公共安
全檢查缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定，原
處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2
款、新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項附表
2 規定，以 112 年 1 月 4 日新北工使字 1112512725 號函併附同文號處分書
（下稱系爭處分書）裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 112 年 2 月
10 日前改善完竣。訴願人對系爭處分書罰鍰部分不服，提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：因旅館開業初期生意不穩定又適逢疫情嚴峻期，目前
收入與開銷還未平衡，當時門弓器被拆除是因為要移動樂園的設施，完成移動後
門弓器遺忘要一併裝上，並非惡意違規，希望政府機關行政單位能夠再給訴願人
一次機會，訴願人絕對不會知法犯法，還請協助降低罰款金額。訴願人於稽查當
天立即聯絡廠商協助改善並於 111 年 12 月 24 日完成並回報原處分機關。訴
願人對於限期改善的項目沒有不服且已迅速改善，是對罰鍰不服，近期訴願人財
務狀況很吃緊，希望能訴願成功等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於 112 年 12 月 20 日至系爭建築物查察，現場有
防火門無法自動回歸或閉合，涉及違反建築技術規則第 76 條第 3 款第 l 目
規定，業已違反建築法第 77 條第 l 項規定。原處分機關以訴願人違反建築法
第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 l 項第 2 款規定及新北市政府處
理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準，裁處訴願人 6 萬元罰鍰並限期改善
完竣，並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全。」、第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情
形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼
續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或
命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1 項規
定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」。
三、復按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 5 條規定：「防火避難設施及設備
安全標準檢查申報期間及施行日期，如附表 1。」，其附表 1（摘錄）如下：
四、系爭建築物使用類別、組別為「B 類 4 組」，屬建築物公共安全檢查簽證申報
頻率每 1 年 1 次場所。及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰
基準第 3 點第 1 項規定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1
至附表 9 之規定。」，其附表 2 規定（摘錄）如下表：
五、再按建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定：「防火門窗
係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、通風
百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：…三、常時關閉式之防火門應依左列
規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。」。
六、卷查訴願人為系爭建築物之所有權人及使用人，系爭建築物領有 108 鶯使字第
95 號使用執照，依執照登載所示，主要用途為「旅館」使用，其使用類別、組
別為「（B 類 4 組）」，按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 5 條附表
1 規定，屬建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所。經原處分機
關於 111 年 12 月 20 日至系爭建築物稽查，現場涉有「防火門無法自動回歸
或閉合（2 樘安全門無法自動回歸）」之公共安全檢查缺失，不符建築技術規則
建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定，此有系爭建築物使用執照存根
、111 年 12 月 20 日執行新北市建築物防火避難設施與設備安全動態檢查紀錄
表及採證照片影本附卷可稽，原處分機關依法裁處，依據首揭條文規定，洵屬有
據。
七、至訴願人主張移動樂園設施完成後門弓器遺忘要一併裝上，並非惡意違規，已於
111 年 12 月 24 日改善完成等語。查系爭建築物供作「旅館（B 類 4 組）」
使用，經檢查既有不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目
規定之公共安全檢查缺失，而訴願人未能善盡維護建築物合法使用與其構造及設
備安全，即有法定義務之違反，縱如訴願人所陳於稽查後予以改善完竣，惟此核
屬事後改善行為，無礙本件違規行為之成立。另原處分機關業已依新北市政府處
理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項規定，對於訴願人未
維護建築物合法使用與其構造及設備安全之違反建築法行為，審酌其應受責難程
度及所生影響等為裁處。從而，原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1
項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管
理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項附表 2 之規定，以系爭處分書裁處訴願
人 6 萬元罰鍰，於法尚無違誤，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 景玉鳳（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 4 月 12 日
|