新北市政府訴願決定書 案號：1113071403 號
訴願人 楊○琪、馬○鋒
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關民國 111 年 11 月 17 日新北拆認一
字第 1113283141 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）111 年 10 月 26 日派員勘查訴願人所有位於本市○○
區○○○路○段 52 號 2 樓陽臺露臺，現場查得高度 1 層約 3 公尺，面積約 1
0 平方公尺之金屬、玻璃構造物（下稱系爭構造物），為未經申請審查許可擅自增建
之違章建築。原處分機關遂以 111 年 11 月 17 日新北拆認一字第 1113283141 號
違章建築認定通知書（下稱系爭違建認定通知書）通知訴願人，系爭構造物屬實質違
建，違反建築法第 25 條第 1 項規定，依同法第 86 條第 1 款及違章建築處理辦
法第 5 條規定，應予拆除，並命訴願人於文到次日起 5 日內自行拆除。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：2 樓陽臺所搭建係屬無壁面花架，從大樓外觀拍攝的違建示意圖
，側面部分乃是建設公司原本即附有的格柵圍籬，並非訴願人增建；增建意旨於
原建築物增加其面積或高度者，本案搭建範圍原本即為建築法規所定義上方有遮
蓋物之陽臺，請參考買賣契約書，也無建造四周壁面，增加室內使用面積及高度
，原處分機關勘查紀錄表所附違建示意圖，明顯與事實不符等語。
二、答辯意旨略謂：本案經原處分機關調閱建物測量成果圖查詢比對資料，足證系爭
構造物未經許可擅自建造，違反建築法第 25 條規定，原處分機關認定系爭構造
物為實質違建，洵屬適法有據，原處分並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月 17 日新北府工拆
字第 1043063917 號公告：「本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章建築處
理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該大隊名義執
行，…自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，原處分機關為有權限處分之機
關。
二、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」、第 9 條規定
：「所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部
拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原
建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地
範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆
壁、樓地板、屋架或屋頂、其中任何一種有過半之修理或變更者。」、第 25 條
第 1 項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查
許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第 78 條及第 98 條規定
者，不在此限。」、第 86 條第 1 款規定：「違反第 25 條之規定者，依左列
規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒
令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」。
三、又違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地
區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建
築之建築。」、第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違
章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。
認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法第 30
條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續
者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」、第 6 條規定：「依規定應
拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」。
四、卷查訴願人所有系爭構造物，為未經主管建築機關申請審查許可，擅自增建高度
1 層約 3 公尺、面積約 10 平方公尺之違章建築，此有原處分機關違章建築勘
查紀錄表、採證照片、土地建物查詢資料、建物測量成果圖查詢比對資料及 101
林建字第 00283 號（106 林使字第 467 號）竣工圖附卷可稽。原處分機關認
系爭構造物屬依法不得補辦建築執照手續之違章建築，揆諸前揭建築法等規定，
洵屬有據。
五、至訴願人主張 2 樓陽臺所搭建屬無壁面花架，側面格柵圍籬部分乃是建設公司
原本即附有的，並非訴願人增建；增建係指於原建築物增加其面積或高度者，本
案搭建範圍原本即為建築法規所定義上方有遮蓋物之陽臺，並無建造四周壁面，
增加室內使用面積及高度等語。按臺北高等行政法院 110 年度訴字第 399 號
判決略以：「系爭構造物於外觀形式上已成為系爭建物之一部分，且增加系爭建
物之空間，而得由該建物所有人或利用人為一定用途之使用，其符合建築法第 9
條第 2 款前段所稱『增建』之行為，應無疑義。…」，且建築法第 25 條所規
範之不作為義務並不限於建造行為人。查系爭構造物係由玻璃頂蓋、骨架和側面
格柵組合而成，並附著於訴願人所有之建築物上，堪認訴願人為系爭構造物之所
有人，已有增加其樓層高度之事實，且未經申請許可在案，有原處分機關勘查紀
錄表、現場勘查照片、101 林建字第 00283 號（106 林使字第 467 號）立面
圖及原處分機關 106 年 12 月 22 日使用執照複查照片在卷可查。是系爭構造
物核屬違章建築處理辦法第 2 條所稱之違章建築，有關違章建築之處理，即應
依建築法及違章建築處理辦法相關規定辦理。原處分於法並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 2 月 23 日
|