新北市政府訴願決定書 案號：1117121352 號
訴願人 蘇○翰
上列訴願人因警察職權行使法事件，認本府警察局板橋分局對於人民依法申請之案件
，應作為而不作為，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第 2 條第 1 項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件
，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。」
。所謂「依法申請之案件」，係指人民依據法令之規定，有向機關請求就某一特
定具體之事件，為一定處分之公法權利者而言。又所謂「應作為而不作為」，係
指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言（最高
行政法院民國（下同）102 年度裁字第 266 號裁定意旨參照）。另依同法第 7
7 條第 8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…
八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」。
二、次按警察職權行使法第 29 條規定：「義務人或利害關係人對警察依本法行使職
權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳
述理由，表示異議（第 1 項）。前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或
更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應
將異議之理由製作紀錄交付之（第 2 項）。義務人或利害關係人因警察行使職
權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟（第 3 項
）。」。
三、緣本府警察局板橋分局（下稱板橋分局）員警，於 109 年 3 月 26 日 18 時
20 分許執行毒品查緝勤務時，於本市○○區○○路 25 巷 5 弄口攔停訴願人
查證身分，經訴願人當場表示異議，並依警察職權行使法第 29 條第 2 項規定
要求開立民眾異議紀錄表（下稱異議紀錄表），惟值勤員警並未開立異議紀錄表
。訴願人不服，提起行政訴訟，案經臺北高等行政法院 109 年度訴字第 896
號裁定意旨審認：「…倘若警察對於已表示異議之受臨檢人民之請求，依法發給
載明異議無理由決定之異議紀錄表，警察臨檢及異議程序即因執行完畢而消滅，
此時受臨檢人民得提起之正確行政訴訟類型，應為確認行政處分違法之訴；但若
警察明知對於受臨檢人民有表示異議之意思，卻未作成異議紀錄表，甚且拒絕給
予受臨檢人民異議紀錄表…核與對人民依法申請之案件，應作成而不作成行政處
分之法律效果相同，受臨檢之異議人應得提起課予義務訴訟，請求警察機關作成
並發給異議紀錄表…此部分應另行移送於被告，循訴願程序處理…。」，訴願人
遂於 111 年 11 月 22 日（機關收文日期）提起本件訴願，請求板橋分局交付
異議紀錄表，並賠償新臺幣（下同）10 萬元整。
四、經查板橋分局業於 111 年 11 月 29 日補製異議紀錄表予訴願人，故訴願人就
異議紀錄表之交付與否，已無再為爭執之必要，訴願人提起本件訴願，應認欠缺
權利保護必要，並無訴願利益，應為不受理之決定。至訴願人請求損害賠償 10
萬元一節，訴願人如認本案員警所實施之臨檢為違法，致其受有損害，應依國家
賠償法第 10 條第 1 項規定向板橋分局提出請求，亦非訴願程序所得審究，併
予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，依訴願法第 77 條第 8 款規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 林泳玲（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 1 月 18 日
|